Решение по делу № 8Г-36231/2021 [88-6516/2022 - (88-37414/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6516/2022 (88-37414/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-832/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3,ФИО6 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартир № и №, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, где в настоящее время ответчиками произведена перепланировка и реконструкция, объединены в одну квартиру две квартиры, а также установлена дверь, ограждающая входную в подъезд от его квартир. Согласно выводам досудебной экспертизы конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «а2», «а 3», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330, СНиП 21.01.97*,СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 17, 91а, 92а сборника N 4. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «А» по адресу:<адрес>, со строительством пристройки литера «А3», в результате которых площадь <адрес> составила 147,5 кв.м, а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома - 332,8 кв.м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Истец просил суд сохранить реконструкцию здания литера «А» по адресу: <адрес> с перепланировкой и переустройством квартир № и № с их объединением в <адрес>, с пристройками литеры «А1», «А2», «а2», «а3», общей площадью 147,5 кв.м, площадью жилых комнат квартиры – 66,6 кв.м; сохранить жилой дом литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «а2», «а3», по общей площадью здания литера «А» после реконструкции 332,8 кв.м; снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, как прекратившие свое существование.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от16 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир № и №, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/4 доле каждому <адрес>, ФИО5 – 1/2 доли <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО3 – 9/10 долей <адрес>, ФИО6 – 1/10 доли <адрес>, расположенных в том же доме.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером №, площадью 1096 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеет статус сведений об объекте недвижимости «актуальные».

В настоящее время истцом произведена перепланировка и реконструкция, объединение квартир №№ и 2, присоединение мест общего пользования, реконструкция литера А.

На обращение истца о сохранении реконструкции принадлежащего ему помещения – <адрес>, литера А <адрес>-а по <адрес> вг. Новочеркасске, Главный архитектор – начальник управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщил, что комиссией направлено предложение о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы права на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, на имя: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «а2», «а 3», по адресу: <адрес>, выполнено согласно СНИПов, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>А, состоит из основной части здания литера «А» и пристроек литера «А1», «А2», «А3». По данным правоустанавливающих документов общая площадь исследуемого здания составляла 265,3 кв.м. До перепланировки и переустройства по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляла 32,8 кв.м, в том числе жилой – 32,8, <адрес> по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки составляла 38,7 кв.м. В ходе реконструкции были произведены работы по строительству пристроя литера «3», в результате реконструкции изменены основные параметры объекта капитального строительства – объем, конфигурация, площадь. <адрес> здания литера «А» после реконструкции составила 332,8 кв.м. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства помещений и объединения квартир № и № площадь <адрес> увеличилась до 147,5 кв.м, в том числе площадь жилых комнат составила 66,6 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что реконструкция здания литера «А» с перепланировкой и переустройством квартир № и № с их объединением в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п.5.8, 9.12, 9.7 СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; п. 5.11, 5.16, 5.17 СП 402.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Также экспертом не было выявлено видимых дефектов и повреждений, характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Наличие аварийных участков не установлено. Общее техническое состояние жилого дома литера «А» и пристроя литера «А1» после перепланировки – работоспособное.

Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» не ведет к нарушению прочности несущих конструкций, не угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> А, находится в пределах границ земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства помещений многоквартирного жилого дома, в помещении № «Кухня» <адрес> установлена газовая плита с двумя горелками. Помещение № «Кухня» имеет площадь 5,4 кв.м, и высоту 2,44 м. В ходе визуального осмотра экспертом не было выявлено в помещении № вентиляционных каналов и оконных проемов. Дверь между коридором общего пользования и кухней имеет раздвижную систему открытия-закрытия. Дверь между кухней № и жилой комнатой № открывается внутрь помещения №. Установка перегородки с образованием помещения кухня № не соответствует:п. 5.11, п. 5.16, п. 5.17 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При наибольшей площади горизонтальной проекции 0,125 кв.м/чел. в помещение коридор площадью 1,5 кв.м не имеется возможности прохода собственника <адрес> А в <адрес> к своей квартире, если в данном коридоре находится собственник другой квартиры, по причине устройства входной двери <адрес> непосредственной близости от входа в коридор. В результате исследования ответить на вопрос в части возможности заноса (выноса) мебели из <адрес> через самовольно организованный коридор площадью 1,5 кв.м экспертом не представилось возможным. В результате экспертного осмотра крыши литер «А3» и места примыкания к несущей стене дома <адрес> было установлено, что в ходе строительства не были произведены работы по устройству фартука из стальных листовых материалов с полимерным покрытием, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Также, экспертом в ходе осмотра было установлено, что вентиляционный канал выступает над кровлей примерно на 7 см, что не соответствует п. 4.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10: Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Определить уровень шума во время выпадения осадков в виде дождя: крышу самовольно-возведенного пристроя по адресу: <адрес> экспертом не представляется возможным по причине несоответствия погодных условий поставленной задачи. Определить повышение температуры за счет нагревания солнечными лучами металлической кровли самовольно возведенного пристроя по адресу: <адрес>, экспертом не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что реконструкция <адрес> 2 <адрес> произведена истцом без разрешительной документации на земельном участке, который не принадлежит собственникам жилых помещений указанного жилого дома, без согласия одновременно всех собственников жилых помещений на производство таких работ, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ранее собственниками всех квартир было дано согласие на реконструкцию, в результате строительства их права не нарушены, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                          ФИО10

ФИО11