Решение по делу № 8Г-34634/2021 [88-4923/2022 - (88-35750/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4923/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2139/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП Главе КФХ ФИО2, в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 4,2371 га, кадастровый №, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым (участок №) и площадью 10,9807 га, кадастровый №, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым (участок № П354), заключенный между ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2, зарегистрированный 25 августа 2017 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый 11 августа 2017 года между ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2, об аренде земельного участка общей площадью 15,2178 га, состоящего из земельного участка площадью 4,2371 га (кадастровый №) и земельного участка площадью 10,9807 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 августа 2017 года.

С ФИО1 и ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» взыскана государственная пошлина по 3000 рублей с каждого.

ИП Главой КФХ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании государственного акта серии КМ № от 8 апреля 2005 года является собственником земельного участка площадью 15,2178 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно плана границ земельного участка он состоит из двух земельных участков: № П354 площадью 10,9807 га кадастровый №, и участок № площадью 4,2371 га кадастровый №.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на 12 мая 2017 года за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 109807 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 42371 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее присвоенные кадастровые номера <данные изъяты>.

Указанные земельные участки зарегистрированы за ФИО1 на основании её заявлений о государственной регистрации прав и в соответствии с государственным актом серии КМ № от 8 апреля 2005 года, что подтверждается оригиналами регистрационных дел.

4 ноября 2004 года между ФИО1 и ЧП «Технопроект» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель ФИО1 передает, а арендатор - ЧП «Технопрект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 15,2178 га, для товарного сельскохозяйственного производства, пашня, сроком на 7 лет (п.6), арендная плата составляет 541 гривен (п. 7).

Пунктом 28 договора предусмотрено, что изменения условий договора осуществляются в письменной форме по взаимному согласию сторон, в случае не достижения соглашения относительно условий договора спор разрешается в суде.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года №.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2010 года к договору аренды земельного участка от 4 ноября 2004 года внесены изменения в пункт 6 Договора, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 49 лет до 30 сентября 2054 года».

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в городе Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись от 13 марта 2012 года №.

8 апреля 2005 года между сторонами указанного договора подписан акт приёма-передачи земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 15,2178 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Во исполнение условий договора ЧП «Технопроект» на имя ФИО1 производились арендные платежи.

Между ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 11 августа 2017 года заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель ФИО1 передала во временное владение, пользование и распоряжение арендатору КФХ ФИО2 земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4,2371 га и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10,9807 га, что общей площадью составляет 15,2178 га.

Срок действия договора согласно пункта 2.1. составляет 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

11 августа 2017 года между ФИО1 и КФХ ФИО2 составлен акт приёма-передачи земельных участков.

25 августа 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды земли.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального Конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 209, частей 1, 2 статьи 166, частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 16, 31, 32 Закона Украины «Об аренде земли» (ред. на 24 мая 2011 года), пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частей 9, 12, 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технопроект» и признании недействительным договора аренды земли, заключенного между ФИО1 и Главой КФХ ФИО2

Суды указали, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО1 договор аренды земли и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом оспариваемый договор аренды, заключен ФИО1 и Главой КФХ ФИО2 11 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 4 ноября 2004 года, заключёФИО3 между ЧП «Технопроект» и ФИО1, в связи с чем, является недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве не ранее чем 25 августа 2017 года (момент регистрации оспариваемого договора в ЕГРН), а иск подан 25 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные процессуальные нормы судами проигнорированы и не исполнены.

В частности, судами не проверено и достоверно не установлено пользовалось ли фактически ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») спорными земельными участками, если пользовалось, то до какого времени, уплачивались ли истцом арендные платежи, производилось ли им выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП Глава КФХ ФИО2 к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки переданы Главе КФХ ФИО2 по акту приема-передачи 11 августа 2017 года, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела (25 августа 2020 года).

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные им нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Однако, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего новый договор аренды в период действия предыдущего.

При этом вопросы о добросовестности действий ИП Главы КФХ ФИО2, о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: