Решение по делу № 7У-1442/2024 [77-895/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-895/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.,

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чудова П.С. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года Онин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, несудимый,

    осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств, с осужденного Онина А.В. в пользу потерпевших: - ФИО16 в возмещение имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> - ФИО17 в сумме <данные изъяты> - ФИО19 - <данные изъяты> - ФИО18 - <данные изъяты> - ФИО7 - <данные изъяты> гражданский иск потерпевшего ФИО5 - оставлен без рассмотрения.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2022 года в отношении Онина А.В. оставлен без изменения.

    Заслушав выступления потерпевшего ФИО5, в его интересах представителя адвоката Чудова П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Андреева М.С. в защиту осужденного Онина А.В. и прокурора Сокол А.Ю., судья

установил:

Онин А.В. осужден за шесть фактов совершения мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Чудов П.С. в интересах потерпевшего ФИО5, оспаривая приговор и апелляционное постановление, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции в части обвинения Онина А.В. по событиям преступления в отношении ФИО5 ограничился переписыванием обвинительного заключения, проигнорировав исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. В частности, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5, а также письменному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что судом не отражены в приговоре оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого Онина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены подсудимым; не отражены показания свидетеля ФИО11 Полагает, что потерпевшему ФИО5 и его представителю судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании ФИО5 потерпевшим по данному уголовному делу. Суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о признании ФИО11 потерпевшим по делу; - проигнорировал тот факт, что между заказчиком ФИО30 и подрядчиком ФИО31 сложились гражданско-правовые отношения, при этом Онин, являясь работником ФИО32 совершил хищение денежных средств, принадлежащих не ФИО33 а, путем злоупотребления доверием, - ФИО34 Суд апелляционной инстанции вышеуказанным доводам не дал надлежащей оценки. Просит об отмене судебных актов с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит дать правовую оценку постановлениям Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 и 24 октября 2022 года и обстоятельствам внепроцессуальных отношений судьи ФИО12 с судьей Краснодарского краевого суда ФИО13 и государственным обвинителем ФИО14

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего исполняющая обязанности заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. просит состоявшиеся в отношении Онина А.В. судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Онина А.В. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Онина АВ. в совершении преступлений против собственности в отношении ФИО5 при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что по объявлению в сети «Интернет» он связался с ранее незнакомым Ониным А.В., действовавшим от имени индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО11, с которым он (ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу террасы по адресу: <адрес> общей стоимостью заказа <данные изъяты> предоплата составляла 60%, что соответствовало <данные изъяты> После заключенного договора по указанию Онина с помощью онлайн-банка, установленного на телефоне жены, он перевел на банковский счет <данные изъяты> на имя ФИО36 предоплату по договору подряда в сумме <данные изъяты> Однако Онин впоследующем свои обязательства не выполнил, строительный материал не закупил, к работам по изготовлению и монтажу террасы не приступил, с ДД.ММ.ГГГГ Онин перестал выходить с ним на связь, скрылся. Ему причинен значительный материальный ущерб.

Аналогичные показания об обстоятельствах обмана со стороны Онина А.В. и хищения их денежных средств, с причинением им значительного материального ущерба дали потерпевшие: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимался предпринимательской деятельностью по благоустройству частных территорий, для выполнения заказов он заключил договор найма со сварщиком Ониным А.В., который предложил ему вести совместный бизнес, он будет заключать дополнительные договоры подряда от его имени (ФИО37) с различными лицами, выполнять работы по монтажу навесов, а полученный доход они будут делить поровну. Он (ФИО38 согласился. Однако на его счет никаких средств по дополнительным договорам подряда не поступало. Онин сообщил ему, что все нормально, деньги наличными он получил от заказчиков и приступил к выполнению заказов. Через несколько месяцев к нему стали обращаться заказчики с претензиями о невыполненных Ониным работам, однако последний уволился от него, дополнительные заключенные договоры с заказчиками Онин ему не передал.

В обоснование виновности Онина А.В. судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО39., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда; протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной Онина от ДД.ММ.ГГГГ; светокопиями расписок Онина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства по делу.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Онина А.В. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств ФИО5

    С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чудова П.С. о том, что суды необоснованно признали потерпевшим по делу ФИО5, о необходимости признания таковым ИП ФИО11, наличии гражданско-правовых взаимоотношениях между ИП ФИО11 и ФИО5 нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

    Из установленных судом фактических обстоятельств преступления в отношении ФИО5, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Онин А.В. совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО5 с целью хищения его денежных средств, поскольку виновный не собирался выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу террасы для потерпевшего. В целях реализации своего преступного умысла, осуществляя обман потерпевшего, Онин от лица ИП ФИО40 заключил договор подряда с ФИО41, после чего потребовал предоплаты в размере 60% из суммы договора. ФИО42, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Онина, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> по указанию Онина на банковский счет иного лица (ФИО25), чья банковская карта находилась в пользовании Онина, и которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему.

    При этом нет оснований полагать, что в момент заключения договора подряда между ФИО43 и Ониным, действовавшим от имени ИП ФИО44 злоупотребляющим в свою очередь его доверием, или между ФИО45 и ИП ФИО11 сложились гражданско-правовые взаимоотношения, поскольку составление и подписание такого договора с потерпевшими являлось способом совершения Ониным мошенничества в целях облегчения незаконного завладения денежными средствами не только потерпевшего Александрова, но и иных потерпевших.

Данные выводы судов первой и второй инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пп. 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Судом не установлено, что ИП ФИО46 получил какую-либо материальную выгоду от данных сделок, всеми средствами потерпевших обманным путем завладел Онин, которыми распорядился по своему усмотрению, похитив их. При таких обстоятельствах ИП ФИО47 не может нести гражданскую ответственность по мнимой сделке (ст. 170 ГК РФ), то есть сделке, совершенной Ониным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет её ничтожность.

Кроме того, судом не установлено, что ИП ФИО48 данным преступлением причинен имущественный, физический или моральный вред, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его потерпевшим по уголовному делу.

Ссылка представителя потерпевшего на решения судов по гражданскому иску ФИО49 к ИП ФИО50 является несостоятельной, поскольку такие решения судов не носят преюдициальное значение для выводов суда о фактических обстоятельствах совершенных Ониным преступлениях, изложенных в приговоре суда, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела, с соблюдением конституционных прав и законных интересов не только граждан, но публичных интересов общества и государства.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о незаконности постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 и 24 октября 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные решения судом первой инстанции приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 260, 389.5 УПК РФ). Существенных нарушений при принятии данных процессуальных решений судом не допущено. Доводы представителя потерпевшего о необъективности судов при оценке представленных доказательств несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Утверждения автора жалобы о наличии внепроцессуальных отношений судьи ФИО12 с судьей Краснодарского краевого суда ФИО13 и государственным обвинителем ФИО14, голословны, ничем не подтверждены и сделаны лишь на анализе принятых судом процессуальных решений, которые признаны несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Онину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания и не возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные изложенным выше. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ.

    Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чудова П.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев