Решение по делу № 2-31/2022 (2-894/2021;) от 21.09.2021

           Дело №

    Категория дела 2.169-о защите прав потребителей

    -из договоров в сфере торговли, услуг-в сфере транспортных услуг

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2022 года                                                                           <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                             Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                                                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое ФИО3 общество», третье лицо: ФИО2, АО "ФИО3 компания "Астро-Волга" о взыскании ФИО3 возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, понесенные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое ФИО3 общество», третье лицо: ФИО2, АО "ФИО3 компания "Астро-Волга" о взыскании ФИО3 возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, понесенные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, пл.Автомобилистов,16 произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер О916МК197, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ123, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании АО "ФИО3 КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО3 компании АО «Боровицкое ФИО3 общество» полис МММ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в АО "Боровицкое ФИО3 общество" с заявлением о выплате ФИО3 возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотра транспортного средства, признал случай ФИО3 и осуществил выплату ФИО3 возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ123, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 91 645,30 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Страховщика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен повторный отказ в выплате ФИО3 возмещения.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Направил обращение №У-21-112635 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое ФИО3 общество» осуществлена выплата ФИО3 возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом заключения эксперта №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 910 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 рублей расходы: по составлению досудебного заявления по ФЗ N 123 в размере 2 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2820,00 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ФИО1-ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне. Времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «Боровицкое ФИО3 общество» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил возражения, в которых с иском не согласен, пояснил суду, что с заключением №-К судебного эксперта ООО «МЦСЭ» ФИО7 не согласен, его выводы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО "ФИО3 компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ12.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое ФИО3 общество».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "ФИО3 компания "Астро-Волга".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение ФИО3 возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

ФИО3 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении ФИО3 случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о ФИО3 возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО3 выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое ФИО3 общество» с заявлением о ФИО3 выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ12.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое ФИО3 общество» осуществило выплату ФИО3 возмещения в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое ФИО3 общество» получено заявление с требованием о доплате ФИО3 возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ123, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 91 645,30 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на заявление пострадавшего об урегулировании ФИО3 случая ФИО3 компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о том, что заключение составлено с нарушением требований нормативного акта, утвержденного органом ФИО3 надзора приниматься Обществом как обоснованное не может. Выплата расходов на составление досудебной претензии, расходов на нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. АО АО «Боровицкое ФИО3 общество» исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 возмещения надлежащим образом. Выплата расходов на аврийного комиссара удовлетворению не подлежит, т.к. не были приложены заверенные документы, подтверждающие данные расходы, а нормы ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают, что расходы на аварийного комиссара входят в состав ФИО3 возмещения и должны быть возмещены потерпевшему ФИО3 компанией.

Согласно пунктам 13 - 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО3 возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО3 возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен повторный отказ в выплате ФИО3 возмещения.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Направил обращение №У-21-112635 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Из положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО3 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата ФИО3 премии в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от ФИО3 премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера ФИО3 премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный номер В856ЕЕ123 на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 64 300,00 рублей, с учетом износа-54 800,00 рублей. (т.2 л.д.190-209). Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства не исключает возможность их возникновения в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.201).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта ( в том числе с учетом износа заменяемых деталей) в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несоблюдением срока, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента за 733 дня просрочки (в пределах заявленных требований - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (733 дня) составляет – 197 910 рублей, исходя из следующего расчета: 27 000 руб x 1% x 733, где 27 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебным экспертом (54 800 рублей-27 800 рублей-выплата ФИО3 возмещения ДД.ММ.ГГГГ), 1% - размер пени, 733- количество дней просрочки.

Исходя из суммы ФИО3 возмещения, подлежащей выплате истцу, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 500 руб. (27 000 руб. x 50%).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются ФИО3 возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО3 выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма ФИО3 возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения №-ЕВот ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг №/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждены квитанцией №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, суд возлагает на ответчика, поскольку они являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено о возмещении досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 рублей, квитанция №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных услуг в размере 2820 рублей – совершение нотариального действия по реестру №,1-182 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил тариф и УПТХ, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 922 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей согласно ст.151 ГК РФ ввиду физических и нравственных страданий, связанных с ДТП и степени вины нарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. В связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Боровицкое ФИО3 общество», третье лицо: ФИО2, АО "ФИО3 компания "Астро-Волга" о взыскании ФИО3 возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, понесенные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое ФИО3 общество» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 197 910 (сто девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей, штраф в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 (две тысячи) рублей, нотариальные услуги в размере в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое ФИО3 общество» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

         В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: