Решение по делу № 2-914/2024 (2-4496/2023;) от 18.10.2023

Дело №2-914/2024 (2-4496/2023)

24RS0017-01-2023-004130-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

представителя истца Барышева В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с ООО СК «Сиблидер» в пользу Котовой А.И., кроме прочего взысканы расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 000 руб., которые в ходе рассмотрения дела ООО СК «Сиблидер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет представителя Котовой А.И. – Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств. Вместе с тем указанная сумма Лаушкиным А.Ф. Котовой А.И. передана не была. ДД.ММ.ГГГГ Котова А.И. заключила с Ткачевым Д.В. договор цессии №, уступив последнему право требования к Лаушкину А.Ф. уплаты стоимости строительных недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на невозвращение Лаушкиным А.Ф. стоимости строительных недостатков в размере 60 000 руб. ни Котовой А.И., ни Ткачеву Д.В., последний просил взыскать ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405,18 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб.

Истец Ткачев Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Ответчик Лаушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>; а также по адресу, приведенному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котовой А.И. на имя ответчика: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Не явились в судебное заседание третье лицо Котова А.И., представитель третьего лица ООО «СК «Сиблидер», о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязи положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Котовой А.И., кроме прочего, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению постановлено не обращать, в связи с их перечислением ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» представителю Котовой А.И. – Лаушкину А.Ф., действующему на основании нотариальной доверенности.

Как следует из содержания нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Котовой А.И. на имя Лаушкина А.Ф. на представление интересов по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по принадлежащему Котовой А.И. на праве собственности объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Лаушкину А.Ф., кроме прочего, предоставлено право на получение присужденного имущества или денег.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сиблидер» перечислило представителю Котовой А.И. - Лаушкину А.Ф. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> (дело №), что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.В. (Цессионарий) заключил с Котовой А.И. (Цедент) договор цессии № по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику Лаушкину А.Ф. оплаты стоимости строительных недостатков, взысканных решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этот же день Котова А.И. получила от Ткачева Д.В. в счет оплаты по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке права требования Лаушкин А.Ф. уведомлен Ткачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неполучение от Лаушкина А.Ф. неосновательно сбереженных последним денежных средств в размере 60 000 руб., Ткачев Д.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика приведенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврате приведенной суммы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства; руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения; принимая во внимание факт взыскания с ООО «СК «Сиблидер» в пользу Котовой А.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков, имевших место в квартире, денежных средств в размере 60 000 руб.; перечисление указанных средств ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на счет представителя Котовой А.И. - Лаушкина А.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности с правом получения присужденных в пользу доверителя денежных средств, не переданных в последующем Котовой А.И.; исходя из предмета договора цессии, заключенного между Котовой А.И. и Ткачевым Д.В., в отсутствие сведений о возврате приведенной суммы ответчиком на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне Лаушкина В.Ф. возникло неосновательное обогащение в отношении денежных средств в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения денежных средств в размере 60 000 руб., равно как и подтверждающих их возврат (выплату) Котовой А.И. либо Ткачеву Д.В., ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Лаушкина А.Ф. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 7 853,24 руб., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,62 руб. из расчета: 60 000 руб. х 7,5% 365 дн. / 157 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,40 руб. из расчета: 60 000 руб. х 8,5% 365 дн. / 22 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670,68 руб. из расчета: 60 000 руб. х 12% 365 дн. / 34 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 руб. из расчета: 60 000 руб. х 13% 365 дн. / 42 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,22 руб. из расчета: 60 000 руб. х 15% 365 дн. / 49 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,22 руб. из расчета: 60 000 руб. х 16% 365 дн. / 14 дн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465,57 руб. из расчета: 60 000 руб. х 16% 366 дн. / 94 дн; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований и суммы государственной пошлины оплаченной стороной истца, просившей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее – до момента возврата суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 132,59 руб., исходя из расчета: 67 853,24 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. – 2 103 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича (паспорт серия №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 853,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб., а всего 69 956,24 руб.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича (паспорт серия №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 132,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.