Решение от 22.12.2017 по делу № 2-981/2017 от 21.11.2017

    Дело №2-981/2017

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                         22 декабря 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Альвины Смбатовны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП,

установил:

Истец Багдасарян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 337 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 337 000 рублей, штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 24.08.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего на праве собственности Багдасарян А.С., под управлением Т.А. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан Р.О. Автомобиль принадлежит В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО (серия XXX № .......). На момент ДТП гражданская ответственность Багдасарян А.С. была застрахована в СПАО «.......», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №.......). Багдасарян А.С. обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 63 000 рублей. Багдасарян А.С. обратилась к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение №....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ....... от 20.09.2017г. Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...... составляет: 417 628 рублей 45 копеек (износ +утс). Стоимость экспертного заключения №....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ....... 20.09.2017г. составляет: 10 000 рублей. 20.09.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 417 628 рублей 45 копеек (износ+утс), а разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет: 337 000 рублей (400 000 рублей - 63 000 рублей).Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет337 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Багдасарян А.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №....... от 18.12.2017 г., просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 288 252 рубля 41 копейку; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 196 011 рублей 64 копейки; штраф в размере 144 126 рублей 20 копеек; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требованийБагдасарян А.С.в полном объеме. При этом указала, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что24.08.2017 г. в 01 час 45 минут на 8 км.+70 м. Ростовского шоссе г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего В.А., под управлением Р.О., автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего Багдасарян А.С., под управлением Т.А. и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего В.А., под управлением А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.О., который 24.08.2017 г. в 01 час 45 минут на 8 км.+70 м. Ростовского шоссе г.Краснодара управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный номер ....... перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., в следствии чего Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ....... допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный номер ......., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 24.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №........

         Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

         Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

08.09.2017 г. истец Багдасарян А.С. обращалась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2017 г.

19.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....... от 19.09.2017 г. и выпиской по счету №....... за период с 03.05.2017 г. по 29.09.20917 г.

Факт перечисления ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 63 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Истец Багдасарян А.С. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонтаи величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертным заключениям ИП А.Н. №....... от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металлик, без учета износа составляет451 735 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 395 203 рубля 45 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 22 425 рублей.

25.09.2017 г. истец Багдасарян А.С.обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 354 628 рублей 45 копеек (395 203 рубля 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., с учетом износа согласно экспертного заключения ИП А.Н. №....... от 20.09.2017 г.) + 22 425 (величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., согласно экспертного заключения ИП А.Н. №....... от 20.09.2017 г.) - 63 000 рублей (выплаченноеООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 19.09.2017 г.), что подтверждается почтовым уведомлением от 25.09.2017 г.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу Багдасарян А.С. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 354 628 рублей 45 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии Багдасарян А.С., также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металликбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 18.12.2017 г., у суда нет оснований.

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......»№....... от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металлик, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 333 604 рубля 91 копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металлик составляет 17 647 рублей 50 копеек.

      Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» №....... от 18.12.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 288 252 рубля 41 копейка (333 604 рубля 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN):......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металлик, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) + 17 647 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: черный металлик) –63 000 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 19.09.2017 г.), заявленного истцом Багдасарян А.С.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере288 252 рубля 41 копейка, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 288 252 рубля 41 копейка, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №....... от 20.09.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 196 011 рублей 64 копейки (288 252 рубля 41 копейка (сумма страхового возмещения)*1%* 68 дней (16.10.2017 г. по 22.12.2017 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

           В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Багдасарян А.С. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Багдасарян А.С. сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПосколькуООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца Багдасарян А.С. штраф в размере 50 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 08.12.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 18.12.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 782 рубля 52 копейки.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 252 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 430 752 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 782 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «.......» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░