Решение по делу № 33-10738/2017 от 04.08.2017

Судья Медведев И.Г.         Дело № 33-10738/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шавриной Евгении Владимировны к ООО «Емельяновская слобода» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представитель истца – Пильского М.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шавриной Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Шавриной Евгении Владимировны денежные средства, внесенные в счет оплаты строительства жилого дома по договору об инвестиционной деятельности № 313 от 21.07.2014г. в размере 5 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 610 000 рублей, а всего 7 830 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Емельяновская слобода» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шаврина Е.В. обратилась к ООО «Емельяновская слобода» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 21.07.2014 года с ответчиком заключен договор №313 об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора истец предоставила ООО «Емельяновская слобода» инвестиции - денежные средства в счет оплаты земельного участка общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 500 000 рублей, а также в счет осуществления строительства ответчиком на этом земельном участке жилого дома в соответствии с типовым проектом общей площадью 154 кв.м, стоимостью 5 390 000 рублей. Шаврина Е.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив в кассу ООО «Емельяновская слобода» денежные средства 1 300 000 рублей, а также перечислив на расчетный счет ответчика 4 415 000 рублей. Последняя сумма была взята истицей в кредит в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №82488 от 14.08.2014 года. При этом, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора (в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2015 года), ответчик должен был окончить строительство и передать истцу построенный жилой дом, а также земельный участок не позднее 30.04.2016 года. Однако ООО «Емельяновская слобода» свои обязательства не исполнило, в установленный срок дом не построило, земельный участок инвестору не передало, в связи с чем, истица в одностороннем порядке расторгла договор с 10.10.2016 года, о чем направила ответчику соответствующее уведомление. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, Шаврина Е.В. по расторгнутому ей договору просила взыскать с ООО «Емельяновская слобода» денежные средства в размере 1 300 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства в размере 4 415 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Пильский М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что, отказав в удовлетворении требования о взыскании 4 415 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» и взыскав указанную сумму в пользу истцы, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований. Суд не учел, что никто из участников процесса возражений против удовлетворения заявленных требований не предъявлял. Взыскание денежных средств именно банку необходимо с учетом перехода предмета залога – права требования передачи жилого дома к ответчику. Кроме того, поскольку полученные истицей по кредитному договору денежные средства были целевым займом, то вынесенное судом решение влечет досрочный возврат займа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Пильского М.И., представителя третьего лица – Рудову З.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 года между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и Шавриной Е.В. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления нового строительства жилого дома на территории РФ в соответствии с типовым проектом общей площадью 154 кв.м. (далее именуемый – Объект) на земельном участке с кадастровым номером № (№ по генплану), расположенном по адресу: <адрес>», общей площадью 1005 кв.м. (далее – Земельный участок), а Застройщик обязуется использовать переданные Инвестиции для строительства Объекта на Земельном участке и последующей его передачи в собственность Инвестору.

Застройщик обязуется передать в собственность Инвестору Земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2011 года, в момент передачи жилого дома, а Инвестор обязуется оплатить стоимость Земельного участка в сумме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Строительство Объекта ведется Застройщиком на основании разрешения на строительство от 27.11.2013 года № RU24511101-412 (п. 1.5 договора).

В силу п.1.3 Договора приобретение инвестором объекта и земельного участка осуществляется исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 5 890 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500 000 рублей стоимость земельного участка, 5 390 000 стоимость объекта.

Цена договора состоит из цены Объекта и цены Земельного участка, которая включает в себя все без исключения затраты Застройщика на осуществление работ по строительству Объекта (п. 4.2).

Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит, кроме случаев существенного изменения общей площади Объекта (п.4.3).

В соответствии с п. 4.4 договора Инвестор передает Застройщику денежные средства в размере 5 890 000 рублей в следующем порядке и сроки: а) платеж в размере 1 300 000 рублей инвестор оплачивает застройщику из собственных средств в срок до 25.07.2014 года; б) платеж в размере 175 000 погашается сертификатом ООО «Емельяновская слобода» № 008 от 20.07.2014г. на сумму 175 000 рублей; в) платеж в сумме 4 415 000 рублей Инвестор оплачивает застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.6.3 данного договора срок завершения работ по строительству Объекта установлен – 30.07.2015 года. На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 1.10.2015 года срок завершения строительных работ был продлен до 30.04.2016 года.

Также по условиям заключенного сторонами договора, законченный строительством жилой дом и земельный участок передаются истице одновременно, то есть - земельный участок ответчик также должен был передать Шавриной Е.В. по акту приема-передачи не позднее 30.04.2016 года.

В случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта более чем на два месяца Инвестор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 8.4). При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.8.5).

    Шаврина Е.В. в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №53 от 22.07.2014 года; заключенным с ОАО «Сбербанк России» кредитным договором №82488 от 14.08.2014 года на сумму 4 415 000 рублей; распоряжением заемщика о перечислении кредитных средств, а также банковским ордером №24-1 от 29.08.2016 года о перечислении 4 415 000 рублей в пользу ООО «Емельяновская Слобода» в целях оплаты строительства жилого дома по договору об инвестиционной деятельности.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор залога земельного участка кадастровым номером <адрес> а с Шавриной Е.В. – договор залога права требования по договору об инвестиционной деятельности.

В связи с неисполнением ООО «Емельяновская слобода» обязательств по передаче Объекта строительства в предусмотренный договором срок 10.10.2016 года Шаврина Е.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которое получено последним 21.11.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя природу заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является смешанным договором, содержащим элементы (условия) как договора долевого участия в строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости (в части финансирования истцом строительства индивидуального жилого дома-коттеджа), так и договора купли-продажи земельного участка, который по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку истец предварительно оплатила всю стоимость земельного участка 22.07.2014 года, а должна была его получить от ответчика по акту приема-передачи 30.04.2016 года.

В связи с этим, суд, указав на наличие у истицы права в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком договор (отказаться от его исполнения) в части строительства жилого дома ввиду нарушения установленного срока его передачи инвестору, взыскал с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Шавриной Е.В. уплаченные в счет оплаты строительства денежные средства в размере 5 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф от присужденной суммы, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости земельного участка в размере 500 000 рублей, сославшись на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном возврате истице денежных средств при отказе от исполнения договора в целом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения Закона о долевом строительстве, поскольку, независимо от наименования договора, его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, свидетельствует о том, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств в целях участия в долевом строительстве иного объекта недвижимости.

    Из вышеприведенного содержания договора и обстоятельств дела следует, что хотя договор инвестирования заключен на строительство индивидуального коттеджа, однако данное строительство носит комплексный характер в составе коттеджного поселка, что свидетельствует о долевом строительстве иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в части передачи земельного участка между сторонами состоялся договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Делая вывод о том, что в отношении земельного участка между сторонами имел место договор купли-продажи, суд дал неверное толкование условий договора.

Из буквального содержания договора не следует заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительной оплаты.

    Из анализа вышеприведенных условий договора следует, что истица передала денежные средства ООО «Емельяновская слобода» в целях финансирования строительства жилого дома-коттеджа в соответствии с типовым проектом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а ответчик, как застройщик, имеющий права на данный земельный участок и разрешение на строительство, в свою очередь обязался построить и передать инвестору жилой дом вместе с земельным участком, на котором должно быть осуществлено строительство дома.

    Таким образом, передача земельного участка обусловлена именно возведением жилого дома с целью его последующей передачи инвестору во исполнение договора долевого участия в строительстве. Данная обусловленность вытекает также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    По условиям договора земельный участок не выступает самостоятельным предметом сделки. Об этом свидетельствует, в числе прочего, включение стоимости земельного участка в общую цену договора, исчисление неустойки за нарушение срока передачи Объекта от всей цены договора, определение единого срока передачи объекта недвижимости и земельного участка, а также право на расторжение договора в целом в случае нарушения срока передачи объекта строительства (п. 8.5 договора).

    С учетом изложенного правоотношения сторон в целом по рассматриваемому договору, поименованному «об инвестиционной деятельности», регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

    При таких обстоятельствах выводы суда о заключении сторонами смешанного договора, отсутствии оснований для расторжения договора в отношении земельного участка, а также отказе в удовлетворении требования о возврате истице в полном размере уплаченных по договору денежных средств, являются необоснованными, поскольку противоречат как ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, так и условиям договора.

    Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

    Возможность частичного отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве законом не предусмотрена.

Поскольку истицей путем направления ответчику уведомления договор в одностороннем порядке расторгнут (отношения по нему прекращены), то оснований для частичного возврата уплаченной инвестором цены договора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйдя за пределы доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежных средств, штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Шавриной Е.В. уплаченные по договору об инвестиционной деятельности денежные средства в размере 5 715 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 860 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что взыскивать с ответчика в настоящее время денежные средства за земельный участок не желают ввиду обсуждения с ответчиком в рамках рассмотрения другого дела возможности передачи земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку отказ от исковых требований, апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял, а, как указано выше, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Кроме того, вынесение указанного решения не препятствует сторонам заключению мирового соглашения на стадии исполнения, а также заключению в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, любых иных сделок, не запрещенных законом.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 4 415 000 рублей непосредственно в пользу ПАО «Сбербанк России», выдавшего кредит, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор и кредитный договор являются самостоятельными сделками; Банк участником заключенной между сторонами спора сделки не является; обязательство по возврату кредита лежит на Шавриной Е.В. и ее созаемщике.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не усматривает выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку истицей заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, в связи с расторжением (отказом от исполнения) договора долевого строительства, а отказ суда во взыскании части денежных средств непосредственно в пользу банка не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании денежных средств в пользу истицы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года в части взыскания денежных средств, штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Шавриной Евгении Владимировны уплаченные по договору об инвестиционной деятельности денежные средства в размере 5 715 000 рублей, а также штраф в размере 2 860 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Пильского М.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи