Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2419/2024 от 28.06.2024

Судья Хольшев А.Н. 33-2419/2024

10RS0№-20 2-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миховича А. И. на решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «ТНС энерго К..» к Миховичу Ф. И., Миховичу А. И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТНС Энерго К..» (далее – АО «ТНС энерго К..») обратилось с иском к Миховичу Ф.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ за апрель 2023г. - май 2023г. в размере 62440,08 руб.; пени за просрочку оплаты электроэнергии потребленной за март 2023г. - май 2023г., начисленных с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а так же пени, начисленных с ХХ.ХХ.ХХ в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, государственной пошлины в размере (...) руб., расходов по направлению копии иска в размере (...) руб. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго К..» и Миховичем Ф.И. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец поставляет электроэнергию ответчику, в свою очередь, ответчик не соблюдает сроки при оплате электроэнергии, установленные договором, допустил образование задолженности.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., Михович А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Вымпелком», Демкович С.Л.

Решением суда исковые требования АО «ТНС энерго К..» удовлетворены частично. Суд взыскал с Миховича А.И. в пользу АО «ТНС энерго К..» задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2023г. - май 2023г. в размере (...) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска, а так же в иске к Миховичу Ф.И. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. отказано. На Миховича А.И. отнесены судебные издержки в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Михович А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, что Михович А.И. не осуществлял и не осуществляет никакой деятельности на указанных в договоре с истцом объектах недвижимости, кроме того, ответчик не заключал договор электроснабжения с АО «ТНС энерго К..». Оборудование, необходимое для осуществления электроподачи на объекты недвижимости, предыдущим собственником Миховичу А.И. не передавалось. Никакие объекты недвижимости, принадлежащие Миховичу А.И., электроэнергией не пользовались. Кроме того, электроэнергией от спорной подстанции пользуется ПАО «Вымпелком» для питания базовой станции сотовой связи, к которой Михович А.И. не имеет никакого отношения. Также часть электроэнергии, пользование которой вменяется Миховичу А.И., была потерей при ее трансформации. Более того, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее -Министерство) от ХХ.ХХ.ХХ №-р в целях размещения объекта капитального строительства регионального значения «Строительство причальных сооружений» принято решение об изъятии имущества ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенных на нем 42 объектов недвижимого имущества. В связи с недостижением соглашения о выкупной цене изымаемого имущества Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Республики К... В рамках дела (...) арбитражным судом ХХ.ХХ.ХХ было принято определение об обеспечении иска, согласно которого ответчику ИП Миховичу А.И. запрещено изменять техническое состояние изымаемых объем недвижимости, за исключением случаев исполнения предписаний правоохранительных и иных контрольно-надзорных органов, а также мер, направленных на содержание и надлежащую эксплуатацию объектов. В связи с указанными обеспечительными мерами Михович А.И. не мог и не осуществлял никакой деятельности на указанных объектах недвижимости. Решение Арбитражного Суда Республики К.. об изъятии объектов недвижимости у ответчика вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ, с указанной даты ответчик не должен отвечать за соответствующие объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» считает решение законным и обоснованным. Просит учесть, что взыскиваемая задолженность приходится на период нахождения в собственности Миховича А.И. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...). Сам факт изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. с ХХ.ХХ.ХХ не имеет правового значения для разрешения данного спора. Обращает внимание суда, что при отсутствии хозяйственной деятельности, в соответствии с п.п. «ж» п.4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ, по инициативе потребителя может быть введено полное и/или частичное ограничение режима потребления по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Данная процедура может быть инициирована собственником путем подачи заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Таким образом, у потребителя имеется возможность либо самостоятельного ограничения потребления электроэнергии либо возможность обратиться с заявлением о полном/частичном ограничении электроснабжения объектов, находящихся в собственности. Михович А.И. с такими заявлениями в период формирования задолженности не обращался, что свидетельствует о заинтересованности в электроснабжении объектов, расположенных на земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ТНС энерго К..» также полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что после вынесения решения задолженность по оплате электрической энергии за спорный период была погашена третьим лицом, в назначении платежа было указано, что оплата произведена за электроэнергию за Миховича Ф.И. (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ). Данное обстоятельства косвенно подтверждает факт признания Миховичем Ф.И. и Миховичем А.И. наличия задолженности по оплате электрической энергии перед АО «ТНС энерго К..». Доводы Миховича А.И. о неосуществлении им деятельности на объектах недвижимости и отсутствии оборудования для электроподачи являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Михович А.И. несет ответственность за оплату потребленной электроэнергии, как собственник объектов электросетевого хозяйства и фактический потребитель электроэнергии. Спорная задолженность по настоящему делу сформировалась до вступления в силу решения об изъятии у ответчика объектов недвижимости. Утверждения о том, что потребление электроэнергии имело место со стороны ПАО «ВымпелКом», также не может быть учтено, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды (договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ между ИП Демковичем С.Л. и ПАО «ВымпелКом», договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ между Миховичем Ф.И. и ИП Демковичем С.Л.) не следует условие об обязанности арендатора заключить самостоятельный договор с АО «ТНС энерго К..», следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на Миховича А.И., как собственника имущества. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №(...) ответчик не освобождался от обязанности по содержанию принадлежавших ему объектов недвижимости и обязанности по оплате потребленной электроэнергии данными объектами. Запрет на изменение технического состояния спорных объектов недвижимости был наложен с исключениями, запрет не распространялся на мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости. При рассмотрении дела доказательств образования задолженности в связи потерями в спорных объектах электросетевого хозяйства не представлено. Фактически совместными действиями Миховича Ф.И. и Миховича А.И., которые являются родственниками, была искусственно создана ситуация правовой неопределенности относительно лица, обязанного оплачивать спорный объем потребленной электроэнергии, поведение указанных лиц нельзя признать добросовестным. Новый собственник объектов энергоснабжения Михович А.И. в течение 6 лет уклонялся от заключения договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго К..».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго К..» Ридаль В.О., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на жалобу ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» адвокат Кацар С.В., действующий по ордеру, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Миховича А.И.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Основные положения №), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

В силу п.п. 71, 72 Основных положений № граждане-потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Миховичем Ф.И. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии в отношении объектов недвижимости, указанных в данном договоре, собственником которых являлся Михович Ф.И. на дату ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора дарения объектов недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ Михович Ф.И. передал безвозмездно в собственность Миховича А.И. 42 объекта недвижимости, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 10:02:090107:022 по адресу: Республика К.., (.....), д.б/н, электроснабжение последних осуществлялось в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно приложению к настоящему договору, в том числе предметом договора дарения являлось здание трансформаторной подстанции №, одноэтажное, назначение-нежилое, с кадастровым номером 10:02:0090107:224.

В соответствии с п. 8 договора дарения право собственности у одаряемого на принятые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за Миховичем А.И. на здание трансформаторной подстанции № зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что в указанном здании находится трансформаторная подстанция №.

По данным Приложения № «Точки поставки (точки учета электроэнергии) потребителю» к договору энергоснабжения №, заключённому АО «ТНС энерго К..» с предыдущим собственником Миховичем Ф.И., сторонами был определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность): КЛ-6 кВ Л-29-10 ((.....)) и КЛ-6 кВ Л-29-11 ((.....)), что указывает на то, что точками поставки являются кабельные линии: КЛ-6кВ Л-29-10 и КЛ-6 кВ Л-29-11; имеются приборы учета; названные кабельные линии согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон подведены к трансформаторной подстанции №.

По сообщению стороны истца, в период апрель 2023г. - май 2023г. образовалась задолженность по электроэнергии в размере (...) руб.

Мотивированных возражений по размеру задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что в период образования задолженности, собственником здания подстанции, а, следовательно, фактическим потребителем электроэнергии являлся Михович А.И., суд первой инстанции признал его надлежащим ответчиком, возложил на Миховича А.И. обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Факт потребления электроэнергии суд первой инстанции посчитал установленным. Так, никем не оспаривалось, что подстанция работала в режиме трансформации, обеспечивающим функционирование самого энергопринимающего устройства, такой режим работы необходим был для того, чтоб нахождение объекта под напряжением являлось гарантом обеспечения сохранности и целостности трансформаторной подстанции.

Более того, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между Миховичем Ф.И. (арендодатель) и Демковичем С.Л. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: Республика К.., (.....) д. б/н, перечень которых определен в приложении №. Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить подключение объектов недвижимости к электричеству.

В соответствии с приложением № к вышеназванному договору Демковичу С.Л. передаются в том числе: здание трансформаторной подстанции № (в наличии, в рабочем состоянии) и здание служебно-бытового назначения, нежилое, трехэтажное (кадастровый №).

В соответствии с договором, заключенным ХХ.ХХ.ХХ между Демковичем С.Л. и ПАО «Вымпелком», арендодатель предоставил арендатору часть кровли здания, служебно-бытового, с кадастровым номером 10:02:0000000:1713, для размещения антенно-фидерных устройств и оборудования базовой станции сотовой связи. Электропитание базовой станции осуществляется за счет энергии поставляемой от подстанции.

Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность по электроэнергии должна быть возмещена истца за счет Миховича А.И., при этом учитывая то, что с данным ответчиком истец договор электроснабжения не заключал, пени с ответчика суд взыскал не договорные, а в соответствии со ст.37 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № (...)-ФЗ «Об электроэнергетики» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также с ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права, оценка представленным в дело доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие заключенного договора с Миховичем А.И., не освобождает последнего от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № (...)-ФЗ «Об электроэнергетике» в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абз. 5 п. 4 Основных положений № иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В п.п. 129 - 130 Основных положений № также указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Доводы жалобы о том, что электроэнергию от спорной подстанции получало третье лицо ПАО «ВымпелКом» по договору субаренды, в связи с чем именно это лицо должно оплачивать потребленную электроэнергию, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ между Миховичем Ф.И. (арендодатель) и Демковичем С.Л. (арендатор) вышеуказанная обязанность арендатора не следует.

Разногласия с арендатором (субарендатором) по вопросам оплаты потребленной электроэнергии Михович А.И. не лишен права урегулировать за рамками настоящего спора.

Ссылки на факт изъятия имущества Миховича А.И. со стороны Министерства также судом первой инстанции обоснованно не учтены, спорная задолженность образовалась до дня вступления в силу решения суда об изъятии объектов недвижимости.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миховича А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи