Решение по делу № 12-426/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-426/2016                                 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2016 года      г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

При секретаре Ациной Е. А.

с участием заявителя – Шестакова А. В.

заинтересованного лица – Леонова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42 жалобу Шестакова А. В.

на постановление инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В. В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О. А. от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении,

в отношении Шестакова А. В., ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Шестаков А. В. за нарушение правил маневрирования, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Шестаков А. В. просит данное постановление отменить. Не согласен с признанием его виновным в нарушении ПДД РФ. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Леонова А. А., который неверно выбрал скоростной режим, перед выездом на перекресток совершив перестроение с третьего крайнего левого ряда во второй средний ряд с пересечением одинарной сплошной линии разметки, во избежание столкновении с автомашиной, стоящей в третьем крайнем левом ряду для совершения поворота налево, а также машиной стоящей во встречном направлении для совершения поворота налево и пытался вернуться в третий крайний левый ряд, допустил столкновение с движущимся по втором среднему ряду в попутном направлении автомобилем Хундай, которым управлял сам Шестаков А. В. На перекрестке дорога смещается левее, если не совершать смещение левее, то на середине перекрестка, автомобиль оказывается инее во втором ряду, а в первом ряду движения в попутном направлении, соответственно автомашины, двигающиеся в третьем левом ряду и непроизводящие смещение левее относительно попутного транспорта, оказываются во втором среднем ряду. Двигаясь в среднем ряду, в пределах своей полосы, он не совершал перестроения влево и не создавал опасности для других участников движения.

Сотрудники ДПС не приняли во внимание фото материалы, который он предоставил. Считает, что видеозапись, исследованная сотрудниками ДПС, не подтверждает выводов о его виновности.

В судебном заседании Шестаков А. В. поддержал доводы своей жалобы, опроверг свои пояснения, которые писал собственноручно (дата), пояснил, что писал их после ДТП, они являются недостоверными. А объяснения от (дата) писали за него сотрудники еще до того как он пришел. После просмотра видеозаписи и в настоящее время он дает реальные пояснения произошедшего события. Его автомобиль двигался по второму ряду от правого края проезжей части без изменения направления движения, а потому он в данном ДТП не виноват.

Он сначала обжаловал постановление должностного лица в ГИБДД, и ввиду длительного отсутствия ответа, направил жалобу на постановление в суд. В настоящее время просит также отменить и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О. А. Жиляева от (дата) по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо Леонов А. А. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что двигался на автомобиле Опель в крайнем левом ряду без изменения направления движения, а автомобиль Хундай, который ехал по средней полосе, вывернул налево, в результате произошло ДТП. Сигнал поворота Шестаков не включал. Сразу после ДТП Шестаков говорил ему, что хотел объехать яму, однако, в настоящее время изменил свои показания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении Шестакова А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор ДПС и заместитель начальника ГИБДД исходили из того, что (дата) около 13 час. 30 минут напротив дома 140 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске автомобиль Хундай под управлением Шестакова А. В., двигаясь по дороге, при перестроении влево, не уступил дорогу двигающемуся слева попутно без изменения траетрории движения автомобилю Опель.

Указанные действия Шестакова А. В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шестакова А. В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В. В. от (дата) с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от (дата); схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Шестакова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств Шестаков А. В., управляя транспортным средством Хундай г/н № по адресу: г. Челябинск напротив дома № 140 по ул. Братьев Кашириных, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, перед поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Опель, который направление движения не менял, а Шестаков А. В. изменил траекторию своего движения влево.

В частности, тот факт, что водитель Шестаков А. В. совершал перестроение на соседнюю полосу влево, помимо пояснений Леонова А. А., подтверждается видеозаписью, на которой четко видно как в левом ряду движется автомобиль в прямом направлении, в правом ряду попутного направления движется автобус, закрывающий автомобиль, двигающийся в среднем ряду. Перед перекрестком и на перекрестке автобус и автомобиль в левом ряду продолжают движение в прямом направлении, не меняя траектории движения, когда из-за автобуса в поле зрения появляется автомобиль, осуществляя движение влево, т.е. изменив траекторию движения влево, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в левом ряду.

Объяснения Шестакова А. В. от (дата) путаные и непоследовательные, как он пояснил в судебном заседании его позиция относительно траектории движения сложилась только после просмотра видеозаписи.

Суд считает, что давая подобные показания, Шестаков А. В. старается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья не может признать их достоверными.

Доводы Шестакова А. В. о том, что он ехал в своей полосе движения и смещение влево необходимо в связи со смещением влево направления дороги не нашли своего подтверждения при просмотре видеозаписи.

В соответствии с п.8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шестакова А. В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также заместитель начальника, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Шестакова А. В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Опель – Леонова А. А. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шестакова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Шестакова А. В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением заместителя начальника ГИБДД, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленныхо с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Шестакову А. В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В. В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О. А. от (дата), в отношении Шестакова А. В. оставить без изменений, а жалобу Шестакова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья                 п/п          О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья                                 О. А. Сапарова