Решение по делу № 33-1395/2022 от 01.04.2022

Дело №2-704/2021 судья Куликова Ю.В. 2022 год

(33-1395/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Маяцких Т.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, постановлено:

«исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации к Маяцких Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Маяцких Т.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 58 638 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 58 коп., а всего 67364 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Маяцких Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2018 г. Торжокским городским судом Тверской области были частично удовлетворены исковые требования Маяцких Т.Н. к филиалу по Северо-Западному региону ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о признании незаконным приказа от 17.05.2018 г. № об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 17.05.2018 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом признан незаконным приказ от 17.05.2018 г. № об увольнении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 17.05.2018 г., Маяцких Т.Н. восстановлена в должности. Также судом взыскано с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу Маяцких Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125539,80 руб., денежная компенсация морального вреда 3000 руб., 10000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

20.11.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-4588 решение от 24.07.2018 г. изменено в части, снижен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу Маяцких Т.Н., с 125539,80 руб. до 78095,16 руб.

16.08.2018 года истцом добровольно выплачена ответчику сумма в размере 76560 руб., из них 58638,20 руб. – компенсация за вынужденный прогул по решению суда. Выплата произведена согласно реестру № от 16.08.2018 г.

08.08.2019 г. на основании инкассовых поручений с истца были списаны денежные средства в пользу Маяцких Т.Н. по и/л ФС № от 20.11.2018 г., выданному Торжокским городским судом по делу № в размере 106095,16 руб.:

инкассовое поручение № от 08.08.2019 г. на сумму 78 095,16 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула);

инкассовое поручение № от 08.08.2019 г. на сумму 28 000 руб. (денежная компенсация морального вреда 3000 руб., 10000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы).

Таким образом, ответчиком была получена часть суммы компенсации за вынужденный прогул дважды, то есть сумма неосновательного обогащения ответчика составила 58 638,20 руб.

Ответчик на момент подачи исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» умышленно скрыла, что частично денежные средства истцом уже были выплачены ей в августе 2018 г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии о возврате указанных выше денежных средств, однако до настоящего времени ответы на них не получены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Маяцких Т.Н. в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 58638,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Труханова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Маяцких Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущены сроки исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маяцких Т.Н., срок на подачу которой восстановлен определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года, ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что судом не доказана недобросовестность ответчика в получении денежных средств. Об обстоятельствах изменения назначенных сумм, указанных в исполнительном листе ФС № (способе и основаниях перерасчёта), ответчику не было известно, какие-либо сведения об этом ФГУП «УГХ» МО РФ, Торжокским городским судом Тверской области до 29 марта 2019 г. не сообщались, в связи с чем Маяцких Т.Н. считала, что суммы компенсаций, указанные в исполнительном листе ФС №, принадлежат ей на законных основаниях.

В дальнейшем, при отсутствии возмещения назначенных сумм, Маяцких Т.Н. воспользовалась своим правом направления исполнительного документа в банк, в котором открыты счета должника, для погашения долга посредством их списания и перечисления в пользу взыскателя.

При погашении долга банк обязан исполнить требования исполнительного листа в части удержания с взыскателя назначенной исполнительным листом суммы. Банк не вправе разделить сумму по исполнительному листу, которая в силу закона определена к погашению должником.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определена сумма необосновательного обогащения в размере 58 638,20 руб.

На апелляционную жалобу ответчика Маяцких Т.Н. истцом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Маяцких Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Труханова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Торжокского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Маяцких Т.Н. к филиалу по Северо-Западному региону ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России. Решением суда признаны незаконными приказ от 17 мая 2018 года № об увольнении Маяцких Т.Н и о наложении на последнюю дисциплинарного взыскания № от 17 мая 2018 года. Маяцких Т.Н. восстановлена в должности начальника службы приёма и размещения гостиницы «Маршал» <адрес> с 26 мая 2018 года.

Также с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу Маяцких Т.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125539 руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда 3000 руб., 10000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что в части восстановления Маяцких Т.Н. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

16 августа 2018 года ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на счет Маяцких Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 76 560 руб., из них (согласно расчетного листка за июль 2018 года) 9090,91 руб. – выплата по окладу, 58638,20 руб. – компенсация выплаты за вынужденный прогул по решению суда с 26 мая по 24 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины, снижен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу Маяцких Т.Н с 125 539 руб. 80 коп. до 78 095 руб. 16 коп., а также снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

29 марта 2019 года Торжокским городским судом Тверской области Маяцких Т.Н. был направлен исполнительный лист ФС № для дальнейшего предъявления к исполнению.

20 июля 2019 года Маяцких Т.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 106 095 руб. 16 коп. со счетов ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, предъявив при этом исполнительный лист ФС №.

В целях исполнения представленного исполнительного листа, инкассовым поручением № от 08.08.2019 года со счета ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Маяцких Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 78095 руб. 16 коп.

Также инкассовым поручением № от 08.08.2019 года со счета ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Маяцких Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 28000 руб.

07 ноября 2019 года Маяцких Т.Н. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 58638 руб. 20 коп., а также уплате процентов в размере 944 руб. 24 коп.

20 июля 2020 года Маяцких Т.Н. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 58638 руб. 20 коп., процентов в размере 3318 руб.88 коп., а также убытков в размере 2 604 руб. 66 коп.

До настоящего времени указанные денежные средства на счет ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Маяцких Т.Н., получив в августе 2018 года от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России часть причитающихся ей по решению суда денежных средств, в июле 2019 года обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о перечислении со счетов истца денежных средств в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика относительно получения денежных средств, не причитающихся ей по праву.

При этом суд также указал, что спорные средства выплачены сверх причитающихся по закону и запрет на их взыскание в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, излишне выплаченный работодателем и полученный работником средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если его выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о взыскании излишне выплаченной суммы является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем.

Вместе с тем, доказательств неправомерного поведения и недобросовестных действий со стороны ответчика Маяцких Т.Н., повлекших начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

Как следует из материалов дела, в частности, из реестра денежных средств № от 16 августа 2018 года на счет Маяцких Т.Н. была зачислена сумма в размере 76560 руб.

В указанную сумму включена компенсация за вынужденный прогул в размере 58638,20 руб., выплаченная истцом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Маяцких Т.Н. в добровольном порядке в связи с восстановлением ответчика на работе на основании решения Торжокского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года.

В дальнейшем истцом было реализовано право на обжалование решения Торжокского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Маяцких Т.Н.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 ноября 2018 года размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в пользу Маяцких Т.Н снижен с 125 539 руб. 80 коп. до 78 095 руб. 16 коп.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, поданной на решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, оспаривая размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Маяцких Т.Н., ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на уже произведенную выплату 16 августа 2018 года в размере 58638,20 руб. не ссылалось и учесть ее при определении окончательного размера невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Маяцких Т.Н. не просило.

Денежные средства в размере 106095 руб. 16 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула 78 095 руб. 16 коп., были перечислены Маяцких Т.Н. на основании предъявленного в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС №, выданного Торжокским городским судом Тверской области 29 марта 2019 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Маяцких Т.Н., получая денежные средства, действовала добросовестно, поскольку воспользовалась своим правом на предъявление выданного судом исполнительного листа в банк, в котором открыты счета должника.

Ссылка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на то, что Маяцких Т.Н. было известно о выплате ей части компенсации за вынужденный прогул в августе 2018 года, однако при предъявлении исполнительного листа в банк она данные сведения не указала, о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств не свидетельствует, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на основании судебного решения.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлены не были, недобросовестность в действиях Маяцких Т.Н., как и счетная ошибка, отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Маяцких Т.Н. заслуживают внимания, а решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Маяцких Т.Н. удовлетворить.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации к Маяцких Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова