Решение по делу № 33-5921/2022 от 23.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007799-41      Дело № 2-6447/2022

г. Сыктывкар (33-5921/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 29 августа дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гурьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гурьева Алексея Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге к Гурьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Гурьева Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Номер обезличен> по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 2 076 757 рублей 20 копеек, в т.ч.: задолженность по кредиту – 1 895 666 рублей 93 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 172 801 рубль 82 копейки, пени - 8 288 рублей 45 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 584 рубля; всего взыскать 2 095 341 (два миллиона девяносто пять тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Гурьеву А.В. с иском взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 087 653 рубля, под 9,2% годовых, сроком по 27.04.2027 включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом; по состоянию на 25.04.2022 задолженность составляет 2 076 757 рублей 20 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьев А.В. просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на предоставление Гурьеву А.В. кредита в размере 2 087 653 рубля, под 9,2% годовых, сроком по 27.04.2027 включительно; который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме 33 800 рублей 69 копеек (последний платеж – 34 116 рублей 81 копейка).

Кредитный договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями Гурьев А.В. был ознакомлен и согласен.

Пунктами 2.1, 2.2 Общих условий договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 12 договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Получение Гурьевым А.В. денежных средств в размере 2 087 653 рубля подтверждается банковским ордером № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчету по состоянию на 25.04.2022 имеется задолженность, а именно: задолженность по основному долгу – 1 895 666 рублей 93 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 172 801 рубль 82 копейки и пени - 82884,53 руб.

Размер заявленных пени снижен добровольно истцом до 8288,45 руб., в связи с чем общая задолженность составила 2076757,20 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 809, 810, 811, 819, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм. Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом приведенных норм закона. Оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая, что они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.

Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Потеря работы, как указывает ответчик, таким обстоятельством не является.

Ссылка на незаконный отказ банка в отсрочке отклоняется, поскольку доказательств обращения за предоставлением отсрочки не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на добровольное снижение банком неустойки на 90 процентов.

Исходя из доводов жалобы ответчик не оспаривает задолженность либо ее расчет, а фактически претендует на освобождение от соответствующей обязанности.

В суд первой инстанции представлено определение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника Гурьева А.В. При этом данное лицо является полным тёзкой ответчика по делу, но имеет иную дату рождения. На сайте Арбитражного суда Республики Коми сведения о введении в отношении Гурьева А.В., ..., процедуры банкротства, на моменты вынесения решения отсутствовали.

Факт подачи заявления о признании банкротом после оспариваемого решения и принятия Арбитражным Судом Республики Коми решения о признании Гурьева А.В. банкротом 26.07.2022 не свидетельствует о незаконности принятого решения от 15.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконное списание платежей в счет страховки.

Данный довод отклоняется, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся, при этом к возражениям на апелляционную жалобу, изложенным в суде апелляционной инстанции, истцом приложен полис страхования на имя Гурьева А.В. Требования о признании договора страхования недействительным Гурьевым А.В. не предъявлялись. В суде первой инстанции также не указывались в качестве возражений на иск доводы о ничтожности договора страхования.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий

Судьи