Решение по делу № 2-611/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-611/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием: истца Торопова Д.В., представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Торопова Д.В., к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Торопова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме .... руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме
.... коп., иных убытков в сумме .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Шевроле», г.р.з. ..... Обращение в Общество, с просьбой уплатить страховое возмещение, не привело к положительному результату, поэтому истец прибег к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... коп. Стоимость дополнительных расходов по оценке поврежденного имущества и транспортировке его в .... – по месту нахождения Общества, составила .... коп. Эти суммы, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Определением от <...> г. произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах». Также, приняты к производству увеличенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, до суммы .... коп. и уточнена величина дополнительной утраты товарной стоимости до .... руб. (л.д. 106, 118).

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. заявив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Вдовенко С.В., Смирнова Е.А., Попов В.В., Опарин В.В., привлеченные к участию в деле определением суда от <...> г., в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г., в районе 3 км. автомобильной дороги «....» в г. Ухта Республики Коми, водитель Вдовенко С.В., управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение, которое в последующем, двигаясь по инерции, совершило столкновение с транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..... После чего, транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, отобранными на месте составления постановления.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

Между Обществом и Тороповым Д.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис серии .... (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Обществом не было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Оценщиком по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства и определена величина стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчетам от <...> г. № .... и № ...., составленным ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. и
.... руб. – без такового (л.д. 15), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... коп. (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от <...> г. по настоящему делу (л.д. 85) была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта ИП Т.Е., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит .... коп. и .... коп. без такового, а величина дополнительной утраты товарной стоимости, составляет .... руб. (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Приложены выкопировки с интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей. Сделана выборка из пяти ценовых предложений по стоимости аналогичного транспортного средства (л.д. 96-100).

Расчет (калькуляция) выполненная АО «Технэкспро» и представленная Обществом (л.д. 73-75), а также отчеты ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», представленные ранее истцом, таких подробных расчетов не содержат. Отсутствуют выкопировки с интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей и ценовым предложениям по стоимости транспортного средства, аналогичного пришедшему в негодность. Либо иные документы, подтверждающие стоимостные показатели, определенные на основании открытых источников информации.

Таким образом, проверить калькуляцию АО «Технэкспро» и отчеты
ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», в части расчетов стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости, не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме – .... коп., состоящего из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей – .... коп. и величины дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. (л.д. 92-93).

Здесь также необходимо отметить, что изначально, истец обращался в Общество с просьбой отремонтировать поврежденное имущество на станции технического обслуживания по направлению ответчика. Между тем, Обществом хотя и было выдано направление на ремонт, но не было согласована его стоимость, поэтому фактически истец не смог воспользоваться своим правом и вынужден был требовать возмещения убытков в денежной форме.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб. (л.д. 6, 28), стоимость ГСМ – .... коп., в объеме необходимом для транспортировки пострадавшего имущества к месту осмотра (л.д. 54) и стоимость разборки поврежденного имущества, необходимой для выявления скрытых дефектов, в сумме .... руб. (л.д. 55), подтверждаются материалами дела, также являются убытком истца и подлежат взысканию со страховщика.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
.... руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец направил <...> г. (л.д. 48).

Таким образом, Общество было уведомлено о страховом случае не позднее <...> г.. Однако страхового возмещения не уплатило, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и до настоящего времени страховое возмещение не уплачено.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать неустойку, установленную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в сумме .... руб. (50 дней х 3% х .... руб., но не более размера страховой премии, где, 50 дней – период с <...> г. по <...> г., предложенный истцом; 3% - размер неустойки за один день просрочки;
.... руб.– размер страховой премии – л.д. 46).

Учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит .... коп. ((.... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В частности, имеется доверенность, выданная Тороповым Д.В. Дорогий Р.И. (л.д. 5), который представлял его интересы в ходе рассмотрения дела. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования Торопова Д.В. о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме .... руб., должно быть отказано.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Торопова Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Торопова Д.В. страховое возмещение в сумме .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., иные убытки в сумме .... коп., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... .... коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...> г..