Решение по делу № 11-6/2020 от 19.11.2019

Дело № 11-6/2020                                                   КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Бендюковой Р.А.,

с участием заявителя Кирпиченко Н.Н., ее представителя Кривша Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирпиченко Натальи Николаевны на определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, частную жалобу Кирпиченко Натальи Николаевны на определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска удовлетворено ходатайство Пляшника С.В. о взыскании судебных расходов, с Кирпиченко Н.Н. в пользу Пляшника С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Кирпиченко Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, в обоснование жалобы указала, что вынесенное определение является необоснованным и незаконным. Расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах с учетом сложности дела, принципов справедливости и разумности. Однако, мировой судья при рассмотрении заявления Пляшника С.В. невнимательно отнеслась к ее доводам, формально рассмотрев их и не дав законной оценки.

Так, суд удовлетворил заявленное ею ходатайство об истребовании у адвоката Бойкова А.А. ежегодной книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета для обозрения в судебном заседании внесенных записей квитанций № № и № № с соответствующими указаниями сумм 10 000 и 5 000 рублей.

Требования мирового судьи не были выполнены, книга регистрации не предоставлена. Представитель Бойков А.А. предоставил суду копию выписки из журнала регистрации, в которой указал запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При невыполнении требований суд принимает в качестве доказательства указанную       выписку из журнала, в которой отсутствует сумма, полученная Бойковым А.А.

Не учтено, что по настоящему делу ранее заявлялось аналогичное ходатайство. В вынесенном определении суд не указал о данном ходатайстве, о его разрешении и не дал законной оценки.

Судом не учтено, что за ведение данного дела завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства Кирпиченко Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Кирпиченко Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, в обоснование жалобы указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование соответствующие площади земельных участков, а также обязал ее перенести выгребную яму в установленные сроки с земельного участка, часть которого после определения порядка пользования передана Пляшнику С.В., часть оставлена ей. Также решением установлено, что Пляшник С.В. обязан не чинить препятствий в доступе к занимаемой ею части жилого дома - пристроя (литер А1) в точках 5-9. Данным участком Кирпиченко Н.Н. лишена возможности пользоваться, так как Пляшник С.В. лишает ее доступа к участку, который расположен на территории ограды Пляшника С.В. Спорный участок передан в пользование ей и включен в размер ее доли.

Суд ошибочно посчитал ее просьбу о выплатах суммы компенсации за счет увеличения доли земельного участка. Суд не принял во внимание, что земельный участок является общей долевой собственностью сторон и выкупать часть земельного участка, который уже находится ее в собственности, нет необходимости.

Кроме того, был подготовлен проект мирового соглашения, в котором предлагалось передать Пляшнику С.В. части земельных участков, в том числе на территории ограды, а также не учтенные при определении порядка пользования земельным участком площади. Изложенное могло быть положено в основу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вынудили ее обратиться в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточняя, «разъяснить способ и порядок исполнения решения суда». Вынесенное судом решение невыполнимо, это подтверждается соответствующим заключением эксперта и вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение <данные изъяты>соответственно, не дав законной оценки данному доказательству. Однако, согласно заключению, при обследовании земельного участка установлена невозможность переноса выгребной ямы в другое место.

Кроме того, суд отказал в возмещении судебных расходов за оплатуэкспертизы при рассмотрении заявления Пляшника С.В., которая проводилась в порядкерассмотрения дела № №, обосновав причину отказа в этой части тем, что по названному делу отказано Пляшник С.В. в полном объеме.

В то же время, при рассмотрении дела и определении порядка пользования земельным участком суд ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, которая, по его же мнению, не могла быть положена в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Кирпиченко Н.Н., ее представитель Кривша Н.В. доводы, изложенные в частных жалобах, поддержали, просили отменить определения мирового судьи.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пляшника С.В. к Кирпиченко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользование Пляшника С.В. выделена часть земельного участка в следующих границах:

№тчк	Дир уг гмс	Длина м	X м	Y м
1	86 07 26	11,10	482 074,840	4 194 022,410
2	17109 29	0,46	482 072,590	4 194 033,480
3	85 53 18	4,74	482 072,140	4 194 033,550
4	175 14 10	2,05	482 075,480	4 194 038,280
5	265 47 40	2,05	482 073,440	4 194 038,450
6	355 22 48	0,99	482 073,290	4 194 036,410
7	266 41 02	4,67	482 074,280	4 194 036,330
8	176 34 58	1,00	482 074,010	4 194 031,670
9	201 48 05	0,11	482 073,010	4 194 031,730
10	176 35 14	2,18	482 072,910	4 194 031,690
11	26152 11	0,07	482 070,730	4 194 031,820
12	175 45 26	3,38	482 070,720	4 194 031,750
13	265 37 37	1,70	482 067,350	4 194 032,000
14	174 55 18	8,93	482 067,220	4 194 030,300
15	85 42 06	4,80	482 058,330	4 194 031,090
16	356 46 20	2,66	482 058,690	4 194 035,880
17	86 57 38	2,26	482 061,350	4 194 035,730
18	176 33 25	7,46	482 061,470	4 194 037,990
19	266 49 45	3,44	482 053,990	4 194 038,440
20	268 44 12	10,43	482 053,800	4 194 035,010
21	259 22 49	0,33	482 053,570	4 194 024,580
22	355 02 34	21,41	482 053,510	4 194 024,260
Площадь	(кв.м.)=	219,42	0,000	0,000

в пользование Кирпиченко Н.Н. выделена часть земельного участка в следующих границах:

№тчк	Дир уг гмс		Длина м	X м	Y м
8	86 41 02		4,67	482 074,010	4 194 031,670
7	175 22 48		0,99	482 074,280	4 194 036,330
6	85 47 40		2,05	482 073,290	4 194 036,410
5	175 48 03		10,79	482 073,440	4 194 038,450
23		175 50 51	9,81	482 062,680	4 194 039,240
24		175 14 10	0,12	482 052,900	4 194 039,950
25		263 26 58	4,46	482 052,780	4 194 039,960
26		266 45 16	11,13	482 052,270	4 194 035,530
27		355 06 34	1,88	482 051,640	4 194 024,420
22		79 22 49	0,33	482 053,510	4 194 024,260
21		88 44 12	10,43	482 053,570	4 194 024,580
20		J56 49 45	3,44	482 053,800	4 194 035,010
19		356 33 25	7,49	482 053,990	4 194 038,440
18		266 57 38	2,26	482 061,470	4 194 037,990
17		176 46 20	2,66	482 061,350	4 194 035,730
16		265 42 06	4,80	482 058,690	4 194 035,880
15		354 55 18	8,93	482 058,330	4 194 031,090
14		85 37 37	1,70	482 067,220	4 194 030,300
13		355 45 26	3,38	482 067,350	4 194 032,000
12		8152 11	0,07	482 070,720	4 194 031,750
11		356 35 14	2,18	482 070,730	4 194 031,820
10		21 48 05	0,11	482 072,910	4 194 031,690
9		356 34 58	1,00	482 073,010	4 194 031,730
Площадь		(кв.м.)=	145,65	0,000	0,000

Пляшник С.В. обязан не чинить препятствий Кирпиченко Н.Н. в доступе к занимаемому ею части жилого пристроя (литер А1) в точках 5-9 (согласно приложению № 4 к экспертному заключению <данные изъяты>), для его обслуживания и ремонта.

Кирпиченко Н.Н. обязана в течение 30 дней после вступления решения в законную силу своими силами и средствами перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (согласно приложению № 4 к экспертному заключению экспертному заключению <данные изъяты>).

В случае неисполнения Кирпиченко Н.Н. решения суда в части перенесения выгребной ямы Пляшник С.В. вправе совершить эти действия за счет Кирпиченко Н.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирпиченко Н.Н. к Пляшнику С.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Кирпиченко Н.Н. в пользу Пляшника С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых были представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Кирпиченко Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пляшник С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления Кирпиченко Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых были представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Пляшника С.В. удовлетворено, с Кирпиченко Н.Н. в пользу Пляшника С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Кирпиченко Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пляшник С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления Кирпиченко Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых были представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявителем представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Пляшником С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бойкова А.А. в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением заявления Кирпиченко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности Пляшником С.В. факта несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является верным.

Размер расходов, вопреки доводам частной жалобы, определен мировым судьей, исходя из периода рассмотрения заявления Кирпиченко Н.Н., категории спора, уровня его сложности, с учетом принципов справедливости и разумности. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию Пляшником С.В. судебных расходов Кирпиченко Н.Н. не представила.

Непредставление журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, несоответствие номеров заявленных квитанций в имеющейся в материалах дела выписки из такого журнала на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку факт оказания Пляшнику С.В. юридических услуг в указанном объеме, а также их оплата в заявленном размере подтверждается иными материалами дела, в частности, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, из которых усматривается, что адвокат Бойков А.А. представлял интересы Пляшника С.В.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер взысканных в пользу Пляшника С.В. расходов по оплате юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом вопроса, объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения частной жалобы Кирпиченко Н.Н. на определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма установлена в ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу, выход за пределы разрешенных судом исковых требований не допускается.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В то же время, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что, исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

Предложенные Кирпиченко Н.Н. варианты исполнения вынесенного мировым судьей решения фактически сводятся к изменению (пересмотру) установленного этим решением порядка пользования земельным участком и влекут изменение решения по существу, что не допускается.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих изменение способа и порядка исполнения решения суда, мотивированы, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако по существу их не опровергают, определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кирпиченко Н.Н. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Кирпиченко Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                                 Н.В. Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-6/2017-9 (11-6/2020), хранящегося на 9-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.