Решение по делу № 22-1476/2024 от 24.06.2024

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимого Таралёва К.В.,

адвоката Вдовина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Таралёва К.В. – адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2024 года, которым

Таралёву Константину Владимировичу, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т.е. по 22 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Таралёва К.В. и его защитника – адвоката Вдовина Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 мая 2024 года в Угличский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело по обвинению Таралёва К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период расследования уголовного дела Таралёву К.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 7 июня 2024 года включительно.

При назначении к слушанию уголовного дела по обвинению Таралёва К.В. суд продлил срок содержания его под стражей на три месяца, т.е. по 22 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Таралёва К.В. – адвокат Шмидт Е.О. просит обжалуемое постановление отменить, избрать Таралёву К.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашается с выводами суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, тем самым уничтожить имеющиеся доказательства, полагает, что данные доводы судом не проверены.

Защитник считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей; суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Защитник отмечает, что Таралёв К.В. более пяти лет проживает в г. Угличе, намерений скрываться от суда у него нет, обязуется являться в суд, в адрес потерпевшей никаких угроз он не высказывал, она неправильно поняла смысл его слов, желает возместить потерпевшей ущерб. Таралёв К.В. в целом характеризуется положительно, работает, ранее судим, однако основное и дополнительное наказание им уже отбыто, проживает совместно с девушкой, которая находится в состоянии беременности.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таралёва К.В. учтены судом в полной мере.

Вывод суда о необходимости содержания Таралёва К.В. под стражей мотивирован не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, но и тем, что Таралёв К.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую.

Оснований не согласиться с заключением суда не имеется. Из материалов следует, что Таралёв К.В. судим, по месту регистрации не проживает длительное время, периодически меняет место жительства, предпринимал попытку оказать давление на потерпевшую.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае избрания в отношении Таралёва К.В. иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, уничтожить имеющиеся по делу доказательства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Таралёва К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и сохраняют своё значение. Суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возмещение потерпевшей ущерба, как в совокупности, так и по отдельности, не устраняют обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Таралёву К.В. более мягкой меры пресечения, так как не являются гарантией того, что поведение подсудимого на свободе будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Документов, подтверждающих наличие у Таралёва К.В. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок содержания подсудимого Таралёва К.В. под стражей установлен судом в пределах, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело по обвинению Таралёва К.В. поступило в суд для рассмотрения по существу, суд в соответствии с предусмотренными законом сроками принял дело к своему производству, назначил судебное разбирательство.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2024 года в отношении подсудимого Таралёва Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова