Решение от 02.04.2024 по делу № 33-6267/2024 от 28.02.2024

УИД: 03RS0№...-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6267/2024 (2-7/2024)

2 апреля 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №...» с требованием о возмещении ущерба в размере 292 578 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере                  7 126 руб.

Требования мотивированы тем, она является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, разделенного на офисные помещения. Над офисным помещением №... дата произошел прорыв канализационных сточных вод, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Согласно Акту залива нежилого помещения от дата, залив произошел из адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила 292 578 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №...» РБ о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: адрес.

дата между ФИО2 и ООО «ЖЭУ-3» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель (ООО «ЖЭУ-3») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации и устранению засоров в канализационных системах.

Согласно акту №... от дата, составленному диспетчером МКУ «ЕДДС МР адрес РБ» и директором ЖЭУ-3, дата в 19.36 час. в МКУ «ЕДДС МР адрес РБ» поступил звонок от директора ЖЭУ №... о том, что адрес, расположенная на 2 этаже по адресу: РБ, адрес заливает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже. Жильцов адрес нет дома. Доступ в адрес предоставлен к 23.00 час. В адрес скопление канализационных стоков на полу, вследствие чего залило нежилое помещение на цокольном этаже. Слесари-сантехники ЖЭУ №... ФИО11 и ФИО12 устранили засор общей канализации.

Согласно акту осмотра помещения от дата, составленного собственником помещения ФИО2 и подрядчиком ФИО6, установлен перечень работ по устранению последствий затопления помещения.

Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 292 578 руб.

В подтверждение произведенного ремонта истцом предоставлен акт выполненных работ №... от дата За выполненные работы истцом уплачено 292 578 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда первой инстанции от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, поврежден натяжной потолок, подвесной потолок, облицовка стен гипсокартонном, светильники. Ущерб, отраженный на фотографиях, причинен имуществу заливом, произошедшим дата Стоимость, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива по реальному размеру ущерба составляет 218 535 руб. Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива реальному размеру ущерба, причиненного заливом от дата не соответствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, по дату залива от дата составляет 218 535 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в 2020 году обращалась в суд с исковым заявлением к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО9 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом от дата.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что засор системы канализации возник в общедомовом имуществе, вследствие попадания тряпки из вышерасположенных жилых помещений по данному канализационному стояку, а сам по себе факт затопления помещения истца не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-3» материальной ответственности за причиненный истцу ущерб ФИО2, поскольку ответчиком, как управляющей организацией, выполнялись проведение осмотров коммуникаций дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

     Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату залива квартиры истице не было достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности с даты вынесения апелляционного определения от дата истцом не пропущен.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Вместе с тем, суд фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В соответствии с заключенным дата между ФИО2 и ООО «ЖЭУ-3» договором на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому исполнитель (ООО «ЖЭУ-3») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации и устранению засоров в канализационных системах.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-3» не является обслуживающей организацией многоквартирного дома.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца действиями неустановленных лиц, засоривших канализацию, не дают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом затопление помещения по вине самого истца материалами дела не подтверждается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт извлечения тряпки из канализации, сброс которой послужил причиной затопления помещения истца, а также представленные формальные акты (от 05.04.2019 г. л.д. 26) о проведении профилактической прочистки сетей канализации, акт приемки оказанных услуг от 1.10.2019 г., отсутствие жалоб на неисправность канализационной системы непосредственно перед заливом, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО «ЖЭУ №3» (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу N 88-20395/2023; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7.06.2022 г. № 88-11983/2022).

Судебная коллегия, оценивая представленные акты прочистки и промывки канализации от 10 декабря 2019 г., 12 сентября 2019 г., 18 июня 2019 г., 14 марта 2019 г., 7 декабря 2018 г., 13 сентября 2018 г., 15 июня 2018 г., 2 марта 2018 г., не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, поскольку залив произошел 5 июня 2019 г.

При этом, согласно пункту 6.2.7. Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Вопреки доводам ответчика, работы по прочистке межэтажного засора канализационного стояка были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, работники ответчика не удостоверились в полном устранении засора канализации.

Причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ООО «ЖЭУ №3», как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 в 2020 году обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО9 с требованием с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом от дата.

Решением Учалинского районного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от дата отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику вышерасположенной квартиры установил, что залив квартиры ответчика и нежилого помещения истца произошло в результате засора общего стояка канализации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены. Судебная коллегия пришла к выводу, что причинами залива помещения истца явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, и в силу действующего законодательства – собственник жилого помещения ФИО9, в квартире которой в стояке канализационных сточных вод был обнаружен засор, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом судебная коллегия при разрешении спора учитывала, что факт отсутствия заключенного договора управления с управляющей компанией со стороны ответчика ФИО9, не может являться основанием для возложения на нее бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, ответственности за засор общей канализации, поскольку это противоречит общим положениям ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ООО УК ЖЭУ-3 участвовало при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года                         N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие вынесенного при тождественности участвующих в деле лиц, судебного акта является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на иное лицо. Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебной экспертизы признает его относимым и допустимым доказательством.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ №3» суммы материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы в размере 218 535 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 292 578 руб., требования удовлетворены в размере 218535 руб., что составляет от первоначально заявленной суммы 74,69%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ №3» в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385,78 рублей.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО1 понес расходы на производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО7 в размере 10 124 руб.; с ООО «ЖЭУ №...»                29 876 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░              ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №...» ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №...» (░░░027001901) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 535 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 385,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №...» (░░░ 027001901) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 876 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ 027003429026) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 124 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.