Решение по делу № 33-4145/2018 от 11.04.2018

Судья Горбов Б.В. дело №33-4145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

с участием прокурора Алескерова Д.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Бекира к Рамазановой Хатиже Меджитовне и Мурадовой Сусанне Закировне о выселении

по апелляционной жалобе Рамазановой Хатиже Меджитовны и Мурадовой Сусанны Закировны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Бекир обратился с иском к Рамазановой Хатидже Меджитовне и ФИО2 о выселении ответчиков из жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома.

В данном жилом доме сын истца Мурадов З.Б. проживал одной семьей без регистрации брака с Рамазановой Х.М. и дочерью ФИО2

В 2004 году сын истца Мурадов З.Б. прекратил совместное проживание с ответчиками и съехал из принадлежащего истцу жилого дома в другое жилье.

Ответчики, не имея права на проживание в указанном жилом доме, отказываются его освободить.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено: выселить Рамазанову Х.М. и ФИО2 из жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Рамазанова Хатидже Меджитовна и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не принято во внимание то, что ответчики проживают в спорном жилом доме с 1997 года, несут расходы по содержанию дома, оплачивают коммунальные услуги, а также на сегодняшний день не имеют другого жилья; между сторонами сложились договорные отношения безвозмездного пользования жилым помещением, однако ответчики не были предупреждены об отказе истца от договора в месячный срок, установленный ст.699 ГК РФ.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчики и прокурор.

Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на то, что, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка и без законных оснований; каких- либо договоров и соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось; членами семьи собственника ответчики не являются; проживание ответчиков в жилом доме препятствует истцу как собственнику в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Бекир приобрел у Кариковой П.Э. жилой <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым; право собственности истца на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в январе 1998 года.

По данным отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> место жительства Рамазановой Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в жилом <адрес> в пгт. <адрес> АР Крым.

Согласно акту депутата Октябрьского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием соседей, ответчики ФИО2 и Рамазанова Х.М. фактически проживают в принадлежащем истцу на праве собственности вышеуказанном жилом доме с 1997 года.

Установлено, что ответчики являлись членами семьи сына истца до 2004 года.

После выезда из данного жилого дома сына истца ответчики остались проживать в вышеуказанном жилом доме по существу на основании договора безвозмездного пользования, поскольку договоры об аренде между сторонами по делу не заключались, плата за пользование жилой площадью не устанавливалась, по утверждению ответчиков они оплачивали только коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и

4

города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, иные разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.ч.1,4 ст.35 ЖК РФ, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

5

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым

понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от. 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в

этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без

6

указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, а также учтены особенности правового регулирования спорных правоотношений.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для постоянного проживания в спорном жилом доме, находящегося в собственности истца, поскольку установлено, что ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о правомерности постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме.

Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца и не заключали с ним каких-либо соглашений о постоянном пользовании жилым домом, что ответчиками не оспаривается.

Фактически проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, было основано на его согласии на проживание ответчиков в доме на период проживания сына истца Мурадова З.Б., что, по сути, являлось соглашением о безвозмездном пользовании жилым домом на определенный период.

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков в декабре 2017 года, что является подтверждением отказа истца от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, и может расцениваться как предупреждение о выселении.

На основании изложенного проживание ответчиков в жилом доме с февраля 2018 года создает истцу препятствия в осуществлении полномочий собственника объекта недвижимости.

Доводы ответчиков об уплате коммунальных платежей, расходах на улучшение жилого дома, как основаниях отмены судебного решения, - несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждают возникновение у ответчиков права собственности или постоянного пользования вышеуказанным жилым домом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Хатиже Меджитовны и Мурадовой Сусанны Закировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: