Решение по делу № 8Г-29487/2022 [88-2388/2023 - (88-29150/2022)] от 20.12.2022

73RS0006-01-2022-000673-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2388/2023

(88-29150/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2023 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Нечаевой Т.М., Семёнцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова <данные изъяты> на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-433/2022 по исковому заявлению Абрамова <данные изъяты>, Малышева <данные изъяты>, Ерохина <данные изъяты>, Харитонова <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Алешина <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСеть» о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта (павильона),

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Абрамова <данные изъяты>, Ерохина <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ООО «ЭнергоТрансСеть» Ламзуркина О.П., представителя администрации муниципального образования «Барышский район» Чумаченко Д.В.,

установила:

истицы Абрамов Н.Н., Малышев И.Н., Ерохин В.Г., Харитонов М.С., Кузнецов С.И., Алешин Н.А., Алексеева Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСеть» (далее - ООО «ЭнергоТранСеть»), в котором просили возложить на ООО «ЭнергоТрансСеть» обязанность по сносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2021 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04.08.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Абрамова Н.Н., Малышева И.Н., Ерохина В.Г., Харитонова М.С., Кузнецова С.И., Алешина Н.А., Алексеевой Г.И., Нечаевой Е.В., Таранюка А.В. к ООО «ЭнергоТрансСеть», КУМиЗО МО «Барышский район» о признании незаключенным договора от 10.06.2019 года №6 на размещение нестационарного торгового объекта, в указанной части принято новое решение - вышеуказанный договор признан незаключенным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Сохранение нестационарного торгового объекта, построенного с нарушениями требований строительных норм и правил, требований закона о безопасности опасных производственных объектов, которым являются газопроводы, создает повышенный риск и угрозу жизни населения. Как указано в апелляционном определении, истцы не лишены права обратиться с требованиями о сносе нестационарного торгового объекта в случае не устранения ответчиком нарушений нормативных требований относительно места положения объекта. По состоянию на 20.04.2022 года ООО «ЭнергоТрансСеть» не устранило нарушения, которые были допущены при строительстве спорного объекта. Обращают внимание, что под павильоном расположен газопровод низкого и среднего давления.

    Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 года, исковые требования Абрамова <данные изъяты>, Малышева <данные изъяты>, Ерохина <данные изъяты>, Харитонова <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Алешина <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСеть» о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела судами установлено, что 06.05.2019 года ООО «ЭнергоТрансСеть» обратилось в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о включении нестационарного торгового объекта площадью 238 кв.м по адресу: <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках на территории Ульяновской области в целях размещения на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта.

16 мая 2019 года Комиссией по рассмотрению и оценке заявок на включение нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» указанное заявление рассмотрено и принято решение (протокольно) внести объект в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации муниципального образования «Барышский район» от 23.05.2019 года №300-А принято решение внести изменения в Постановление от 15.08.2016 года №411-А «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение», дополнив приложение к данному постановлению строкой под номером 26, где указано на размещение павильона площадью 238 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на срок 10 лет, основание предоставления права - заявление.

10 июня 2019 года между ООО «ЭнергоТрансСеть» и КУМиЗО муниципального образования «Барышский район» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования: <адрес>, согласно ситуационному плану размещения объекта.

05 июля 2019 года ООО «ЭнергоТрансСеть» заключило договор с ИП Гунидиным А.Н. на строительно-монтажные работы: «Изготовление и монтаж торгового павильона размером 34x6м. Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы выполнены 01.01.2020 года.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 04.08.2021 года Малышеву И.Н., Ерохину В.Г., Абрамову Н.Н., Харитонову М.С., Кузнецову С.И., Алешину Н.А., Нечаевой Е.В., Алексеевой Г.И., Таранюку А.В. было отказано в иске к ООО «ЭнергоТрансСеть», КУМиЗО муниципального образования «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2021 года указанное решение было отменено в части, а именно, договор от 10.06.2019 года №6 между КУМиЗО муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта признан незаключенным. В части отказа в иске о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения договор от 10.06.2019 года №6 на размещение нестационарного торгового объекта признан незаключенным, в связи с тем, что согласие на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте от собственника газопровода либо от специализированного эксплуатанта в установленном порядке не получено, предварительного выноса этого газопровода не производилось, размещение спорного объекта по указанному адресу и с собственником земельного участка не согласовано, при этом установленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может нарушить безопасную работу объекта газоснабжения, а также создает реальные препятствия в выполнении эксплуатирующей организацией работ по обслуживанию и ремонту объекта системы газоснабжения.

Из судебного акта следует, что требования истцов о сносе спорного торгового павильона заявлены преждевременно, поскольку в случае устранения нарушений правовых норм ООО «ЭнергоТрансСеть» не лишено возможности заявить о своих правах, а истцы, в свою очередь, не лишены права обратиться с требованиями о сносе павильона в случае не устранения ответчиком нарушений нормативных требований относительно места его положения.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «МДЦ» от 15.07.2021 года №Э5751/21 технические характеристики торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Торговый павильон, расположенный по адресу: г.Барыш Ульяновской области, ул.Радищева, западнее жилого дома №95, соответствует основным признакам некапитальных строений:

- временность использования и минимальный срок эксплуатации;

- сборно-разборный характер конструкций и возможность перемещения постройки (включая фундамент) без несоразмерного ущерба его назначению.

В исследовательской части заключения указано на то, что надземные несущие конструкции исследуемого павильона являются легкой и устойчивой конструкцией. Перемещение конструкций возможно при их разборке (резке в местах соединения) и монтаже на новом месте с помощью сварки. Ограждающие конструкции павильона имеют сборно-разборный характер (сэндвич-панели) и могут перемещаться поэлементно.

Павильон имеет автономную систему отопления, предусмотрены центральное водоснабжение и водоотведение. Павильон имеет подключение к сетям электроснабжения. Проводка проложена открыто в кабель-каналах. Исследуемый павильон может быть отсоединен от центральных инженерных сетей без несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам.

Также указано, что исследуемый павильон соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заявляя вновь требование о сносе спорного торгового павильона, истцы указали на то, что ООО «ЭнергоТрансСеть» не устранило нарушений нормативных требований относительно место положения нестационарного торгового объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст.3, 10, 16, 17), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что установленная Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878, охранная зона инженерного сооружения в результате размещения нестационарного торгового объекта не нарушена, обслуживанию газопровода объект не препятствует, в связи с чем, в требованиях истцов отказал.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций инстанции, принятым по делу решением не усматривает.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что по обращению Абрамова Н.Н. и Алексеевой Г.И. о нарушениях закона при размещении нестационарного торгового объекта по ул.Радищева, прокуратурой Барышского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанной улице расположен внутрипоселковый газопровод среднего давления 2008 года постройки. Инженерное сооружение под нестационарным торговым объектом не проходит, а расположено от него на расстоянии 2.07 м.

Из акта шурфового обследования от 26.10.2021 года, составленного в ходе прокурорской проверки комиссией в составе заместителя прокурора Барышского района Мизурова А.С., старшего помощника прокурора Барышского района Колпикова И.В., директора МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Гаценко С.В., директора филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Барыш Жукова В.Г., начальника Барышского эксплуатационного газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Барыш Юдина Д.В., произведено шурфовое обследование подземного полиэтиленового газопровода, проложенного вблизи торгового помещения по <адрес>, с целью уточнения его месторасположения, произведены замеры от края трубы подземного газопровода до зданий (сооружений). Согласно представленной схеме расстояние от газопровода до торгового павильона 2.07 м, до дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> - 23 м.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, применив при разрешении спора положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878, положения СП 62.13330.2011, установив, что местоположение спорного объекта не нарушает минимально допустимые расстояние и охранную зону проложенного вблизи газопровода, обслуживанию не препятствует, сославшись тем самым на отсутствие доказательств осуществления строительства и размещения спорного торгового павильона с нарушением требований закона о безопасности опасных производств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку под спорным торговым павильоном проходит газопровод, что установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.12.2021 года, являющегося преюдициальным в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что расстояние от газопровода до торгового павильона 2.07 м.

При этом, как указывает истец в кассационной жалобе, в апелляционном определении от 07.12.2021 года указано, что истцы не лишены права обратиться с требованиями о сносе спорного строения, в случае не устранения ответчиками нарушений нормативных требований относительно место положения торгового павильона, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами в качестве юридически значимого обстоятельства по делу правомерно определен вопрос о расположении спорного торгового павильона относительно газопровода и сделан вывод о том, что установленная Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878, охранная зона инженерного сооружения в результате размещения нестационарного торгового объекта не нарушена, обслуживанию газопровода объект не препятствует.

Кроме того, согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В ответ на запрос суда ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сообщает, что согласовывает размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования: ульяновская область, <адрес>, западнее жилого дома №<данные изъяты> при условии соблюдения охранной зоны газопровода.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абрамова Н.Н.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                           Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев