Решение по делу № 2-3180/2018 от 25.05.2018

№2-3180/2018

29RS0023-01-2018-003110-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольченко ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гольченко В.Ю. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 22 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 30 января 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 30 725 руб., расходы на претензию – 5000 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по 16.04.2018 в размере 33549 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30725 руб., начиная с 17.04.2018 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также расходы на оценку – 10000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., почтовые расходы – 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 166).

Истец Гольченко В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 165).

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, а также размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, на оценку полагает завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Морозов Ю.В. и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица Морозова Ю.В. – Мокроусов М.А. в судебном заседании мнения по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак Н743ЕТ\29.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 30 января 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

22 февраля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 06 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года ответчиком выплачено еще 32 575 руб. (л.д.12).

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный ответчиком, составил 74 275 руб. (41700 + 32 575).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Рябов И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 753 руб. 04 коп. (л.д. 20).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Цыпкин Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 105 000 руб. (л.д. 137).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 105000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (74 275 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30 725 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5000 руб. (л.д.13).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 35 725 руб. (30 725 + 5 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 862 руб. 50 коп. (35 725 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 30 января 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 19 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2018 по 16.04.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 33 549 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (53 дня), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (30 725), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 18 549 руб. суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 15000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 385000 руб. (400000 – 15 000).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 17 апреля 2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30725 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10000 руб. (л.д. 42-43), по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д.44), а также по оплате почтовых услуг на сумму 107 руб. (л.д.45) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 1 500 руб. и 107 руб. в возмещение судебных расходов.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 46-47).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д. 131)

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольченко ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольченко ФИО13 страховое возмещение в размере 35725 руб., штраф в размере 17 862 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.02.2018 по 16.04.2018 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг на сумму 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 95694 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольченко ФИО14 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30725 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 385000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Цыпкина Льва Семеновича в возмещение судебных расходов в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гольченко ФИО15 к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.02.2018 по 16.04.2018 в размере 18 549 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 021 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....