Решение по делу № 2-1652/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1652/2023

58RS0027-01-2021-001233-98

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                               г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи    Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходолова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суходолов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 февраля 2019 года между ним и ООО «Пенза-Автомастер», выступающим по договору в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Renault Duster 2018 года выпуска VIN №, по условиям которого продавец передал товар, а покупатель указанный товар принял и оплатил. Стоимость автомобиля, согласно договора - 800 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику (впервые 26 марта 2019 года) с требованием провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (в том числе претензия от 04 августа 2020 года), однако всегда получал отказ. Также требования о проведении гарантийного ремонта ЛКП заявлены в заказ нарядах, которые прилагает к настоящему исковому заявлению. До настоящего времени гарантийный ремонт не проведён, хотя прошло уже более 45 дней с момента обращения. Полагает, что по Закону о защите прав потребителей вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара в связи с непроведением гарантийного ремонта. Поскольку с момента его обращения до настоящего времени (до дня подачи искового заявления) прошло более 100 дней, считает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере цены автомобиля, то есть 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Суходолов А.А. уточнил основания заявленных требований, указал, что он неоднократно обращался к ответчику (впервые 26 марта 2019 года) с требованием провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (в том числе претензия от 04 августа 2020 года), однако всегда получал отказ. Кроме этого, он обращался к ответчику с дефектом - отслоение покрытия рулевого колеса, что подтверждается заявкой на ремонт № №, на которую получен отказ. Таким образом, основанием данного иска является отказ ответчика в гарантийном ремонте ЛКП и отказ ответчика в замене по гарантии рулевого колеса (либо автомобиля, либо возмещения стоимости).

    В ходе рассмотрения дела истец Суходолов А.А. увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2489900 рублей за невыполнение законных требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Суходолов А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику (впервые 26 марта 2019 года) с требованием провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (в том числе претензия от 04 августа 2020 года), однако всегда получал отказ. Также требования о проведении гарантийного ремонта ЛКП заявлены в заказ нарядах, которые он ранее приобщал к делу. Требование об устранении недостатков заявлены прямо в тексте в претензиях от 11.02.2021 г., 10.12.2020г., 15.05.2019 г. Поскольку законодательство не содержит обязательных требований к форме претензии в адрес исполнителя услуги. Полагает, что на каждое его требование об устранении недостатков ЛКП ответчик должен был провести осмотр и описать каждый недостаток, после чего либо устранить его, либо направить мотивированный отказ, либо указать в акте выполненных работ, что не может быть устранён в рамках исполнения гарантийных обязательств. Самостоятельное требование о выплате неустойки он в адрес ответчика не направлял. Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности исполнителя за отказ в проведении гарантийного ремонта (устранения недостатков ЛКП). В настоящее время, по имеющимся в общем доступе сведениям, цена аналогичного автомобиля составляет 2 489 900 рублей. Аналогичный автомобиль 2018 года выпуска стоит - 1 590 000 рублей. Таким образом, даже если принять за основу для расчёта неустойки дату 11.02.2021 г., то даже на момент подачи иска 03 августа 2021 года прошло более 100 дней. То есть неустойка может быть взыскана судом в размере цены товара, определяемой в соответствии со ст. 23 Закона о защите право потребителей: в данном случае - 2 489 900 рублей. Также истец обращался к ответчику с требованием о замене рулевого колеса в связи с отслоением покрытия. В претензии от 18 февраля 2021 года он на это указывал. Несмотря на окончание текста претензии (о возмещении стоимости нового автомобиля), ответчик обязан был поменять руль по гарантии. Не важно, что он просил в претензии, его требования могли быть удовлетворены ответчиком частично - вместо возмещения стоимости автомобиля — замена детали.

Представитель истца Суходолова А.А. – Яшин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Автомастер» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что гарантийный срок на автомобиль установлен до 28.02.2021г. В указанный период требования в части ЛКП истец заявлял в следующем виде: 1. В заявке на ремонт №№ при пробеге 5 912 км. (сразу после покупки и предъявления претензии от 26.03.2019 г., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №) в части лакокрасочного покрытия указано: «ЛКП петли капота нарушено». 2. В претензии от 10.12.2020 истцом упомянуто о нарушениях ЛКП без их конкретизации и заявлены два взаимоисключающих требования - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков (опять же без их конкретизации). После получения 18.12.2020 г указанной претензии истец был приглашен на проверку качества для конкретизации заявленных недостатков и оценки их обоснованности. Проверка качества состоялась 29.12.2021г., в ходе которой истец в заявке на ремонт № собственноручно указал следующие недостатки ЛКП: «...нарушение ЛКП дверей, крыльев, капота,... трещины на водостоках, лючок бензобака корябает крыло при открытии». При этом на такой недостаток, как нарушение (отслоение) ЛКП багажника под накладкой истец 29.12.2021 г. не указывал. По результатам проверки качества (договор заказ-наряда №№ от 29.12.2020) истцу был направлен ответ от 11.01.2021, где истцу в отношении заявленных недостатков ЛКП в виде отслоений на петле капота, дверных арках, водостоках было предложено предоставить автомобиль 19 января 2021 в удобное время в центр кузовного ремонта по адресу <адрес> для установления их причины и устранения. В указанную дату истец автомобиль ответчику не предоставил. 3. 14.01.2021 года истец в процессе передачи автомобиля для проведения очередного технического обслуживания в заявке на ремонт № (договор заказ-наряда № от 14.01.2021) в отношении ЛКП не заявлял. В то же время представленном истцом суду в материалы дела экземпляре указанной заявки истцом проставлена дата 15.01.2021 (что объективно невозможно, т.к. согласно заказ-наряду визит состоялся 14.01.2021 г.), а также истцом от руки в его экземпляре написаны претензии к ЛКП: «нарушение ЛКП крыши, дверей, капот, петля капота, бампера не стоят в штатных местах,.. . дверные арки - нарушение ЛКП». В отношении ЛКП задней двери истец даже в таком виде заявки не указывает, хотя согласно материалам дела за несколько дней до этого 11.01.2021 в Саратове был составлен Акт технического осмотра №, где было указано про якобы имеющееся нарушение ЛКП крышки багажника. 4. 11.02.2021 г. истцом была заявлена претензия, в которой под № упомянуто о нарушениях ЛКП (опять же без их конкретизации) и повторно заявлены два взаимоисключающих требования - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков, которые не могут заявляться совместно. 12.02.2021 года по заявке № производился очередной осмотр, о чем составлен договор заказ-наряда №№ от 12.02.2021. В ответе на указанную претензию, датированном 26.02.2021, ответчик повторно предложил истцу в отношении заявленных недостатков ЛКП предоставить автомобиль в удобное время в центр кузовного ремонта по адресу <адрес> для установления их причины и устранения. Однако, истец после получения ответа 01.03.2021 г. (о чем имеется его собственноручная подпись) в центр кузовного ремонта также не обращался. Помимо указанных претензий о нарушениях ЛКП истец указывал в заявках на ремонт, составляемых при каждом его заезде в сервис ответчика для проверки качества после получения соответствующих претензий: Заявка на ремонт № - «Нарушение целостности лакокрасочного покрытия (арки, петля капота, пороги, водостоки...» (на нарушение (отслоение) ЛКП багажника под накладкой не указывалось); Заявка на ремонт № - «... отслоение ЛКП петля капота, дверные арки, водостоки...» (на нарушение (отслоение) ЛКП багажника под накладкой не указывалось); Указанные заявки подавались в декабре 2020 года одновременно с претензией от 10.12.2020 г. Заказ-наряды не составлялись в связи с отсутствием каких-либо работ по данным заявкам; Заявка на ремонт № от 23.02.2023 (заказ-наряд №№ от 23.02.2023) - по данному заезду проводился контроль утечек топлива по ранее заявленному недостатку; Заявка на ремонт № - «...нарушение ЛКП кузова каждого элемента...» Датирована истцом собственноручно 01.03.2021. В указанную дату истцу был передан упомянутый выше ответ № от 26.02.2021, содержащий сведения о необходимости предоставить автомобиль в центр кузовного ремонта по адресу г. Пенза, ул. Окружная, 3 для установления причины и устранения недостатков ЛКП; Заявка на ремонт №№ от 11.03.2021 г. (заказ-наряд на гарантийный ремонт по замене подводящего патрубка турбокомпрессора №№ от 11.03.2021), в которой указано на «нарушение ЛКП кузова» без конкретизации. Впервые истец указал на нарушение ЛКП накладки багажника в заявке на ремонт №№, по результатам рассмотрения которой был составлен акт от 18.03.2021 г. При этом заявлено истцом о недостатке именно ЛКП накладки. На нарушение ЛКП самого багажника под накладкой ответчику истец на протяжении всего времени так и не заявлял. Заключением ...» установлено, что производственных недостатков лакокрасочное покрытие двери багажника не имеет. Заключением ...» также подтверждено отсутствие какого-либо производственного недостатка крепления накладки задней двери, как в части способа крепления (наличия всех необходимых компонентов и т.п.), так и в части соответствия моментов затяжки крепежных элементов нормативным - т.е. накладка не была ни «перетянута», что создавало бы повышенное воздействие на ЛКП под ней, ни «недотянута», из-за чего она могла бы перемещаться с люфтом, постоянно оказывая воздействие на ЛКП. Само по себе указание в заключении АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» на то, что способ крепления накладки не исключает повреждения ЛКП крышки багажника вопреки позиции истца, выраженной в пояснениях к иску, не является свидетельством конструктивного недостатка. Необходимо учесть, что автомобиль, как технически сложное изделие, состоит из множества частей, сопряженных и соединенных между собой. По этой причине любые экстремальные ударные нагрузки, возникающие, например, вследствие ДТП, приводят к взаимному перемещению сопряженных деталей друг относительно друга с силой, превышающей предел их прочности. Так, ответчик просит суд обратить внимание на то, что спорный автомобиль в период его владения истцом несколько раз получал аварийные повреждения задней части, в ходе которых на крышку багажника и сопрягаемые с ней детали действовали силы, превышающие предел прочности лакокрасочного покрытия. Как отмечено по этому поводу в заключении ...», этот недостаток не является дефектом самого покрытия, а представляет собой повреждения ЛКП в результате контакта с накладкой. Ударные нагрузки, пылевые загрязнения, также отмеченные экспертом ФИО1. Все это в совокупности привело к повреждению ЛКП под накладкой и его дальнейшему разрушению. Однако, при таких обстоятельствах вина продавца в образовании данного повреждения отсутствует. Ссылки истца на составленный ...» акт технического осмотра автомобиля № от 11.01.2021 г., где в отношении ЛКП крышки багажника указывается на дефект завода-изготовителя, устраняемый по гарантии, не имеют правового значения и не подтверждают производственный характер заявленной неисправности. Ответчик просит суд обратить внимание, что ...» не является уполномоченной продавцом (ответчиком) организацией, в связи с чем его решения и действия в отношении автомобиля истца не могут предопределять права и обязанности ответчика. В этой связи предоставленный данным лицом (...») акт осмотра не является допустимым доказательством продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Не являясь уполномоченной продавцом организацией и действуя самостоятельно, третье лицо вправе было принимать любые решения относительно ремонта спорного автомобиля. Однако, указанные действия не имеют для ответчика заранее установленной силы в части его прав и обязанностей по отношению к истцу. Полагает, что приведенные в данном акте выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, включая сведения о ДТП, в которых автомобиль истца получал повреждения, полученным экспертным заключениям и т.п. В этой связи выводы указанного лица не могут являться допустимым и достоверным доказательством наличия производственного недостатка крышки багажника и крепления накладки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки не нашли подтверждения, вина продавца в их образовании собранными доказательствами не подтверждается. По указанной причине требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по их устранению являются незаконными, необоснованными, в связи с чем ответчик просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа (если суд все же придет к выводу об их взыскании) ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае просит суд о снижении неустойки и штрафа в силу того, что заявленные истцом проблемы с лакокрасочным покрытием не привели к невозможности использования автомобиля, на что указывает динамика пробега, зафиксированная в заказ-нарядах, актах осмотра, экспертных заключениях (64 058 км - по состоянию на 18.03.2021 г.(составление ответчиком акта осмотра) и 112 539 км. - по состоянию на 26.08.2022 г. (проведение экспертного осмотра по дополнительной экспертизе). Представленные истцом в качестве доказательств текущей стоимости автомобиля распечатки страниц в сети Интернет не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные сведения не указывают на конкретные автомобили, соответствующей автомобилю истца комплектации, не содержат сведения о продавцах и фактически представляют собой некие обезличенные данные, достоверность которых невозможно проверить иными способами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года Суходолов А.А. приобрел в ООО «Пенза-Автомастер» автомобиль марки Renault Duster 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 800 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля № от 01.02.2019г. покупателю до заключения договора предоставлена информация о том, что установленный изготовителем гарантийный срок на товар течет с даты первой регистрации, указанной в паспорте транспортного средства, и покупатель согласен с этим.

Согласно п. 5.2.2 договора купли-продажи автомобиля № от 01.02.2019г. покупатель имеет право на безвозмездное устранение выявленных производственных и/или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом-изготовителем срока.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля № № от 01.02.2019г. качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № от 01.02.2019г. условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания указаны в Гарантийном сертификате, выдаваемом покупателю при приобретении товара. При осуществлении гарантийного ремонта продавец обязуется осуществить ремонт в срок не более 45 рабочих дней.

Как следует из условий гарантии автомобилей Renault, с содержанием которых истец Суходолов А.А. ознакомлен 06.02.2019г. (т.1 л.д.225-226), гарантия на автомобиль и лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит первым.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в данном случае срок гарантии составил 3 года.

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что датой первой регистрации, указанной в паспорте транспортного средства является 20.02.2018г., таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 20.02.2021г.

Из материалов дела следует, что истец Суходолов А.А. неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями относительно недостатков переданного ему транспортного средства, в том числе, недостатков качества лакокрасочного покрытия.

    Так, в заявке на ремонт № и претензии от 26.03.2019 г. истцом указано на нарушение ЛКП петли капота; в претензии от 10.12.2020г. истцом указано о нарушениях ЛКП без конкретизации и заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков; 29.12.2021г. в заявке на ремонт № истцом указано на недостатки ЛКП: «...нарушение ЛКП дверей, крыльев, капота,... трещины на водостоках, лючок бензобака карябает крыло при открытии»; 14.01.2021 года истцом в заявке на ремонт № (договор заказ-наряда № от 14.01.2021) указано на «нарушение ЛКП крыши, дверей, капот, петля капота, бампера не стоят в штатных местах,.. . дверные арки - нарушение ЛКП», при этом из представленной ответчиком копии договор заказ-наряда № от 14.01.2021 не следует каких-либо отметок со стороны истца в отношении качества ЛКП; 11.02.2021 г. истцом заявлена претензия, в которой под № упомянуто о нарушениях ЛКП и заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков; в заявке на ремонт №№ истцом указано «Нарушение целостности лакокрасочного покрытия (арки, петля капота, пороги, водостоки...»; в заявке на ремонт № истцом указано «... отслоение ЛКП петля капота, дверные арки, водостоки...»; Указанные заявки подавались в декабре 2020 года одновременно с претензией от 10.12.2020 г.; в заявке на ремонт №№ от 01.03.2021г. истцом указано «...нарушение ЛКП кузова каждого элемента...»; в заявке на ремонт №№ от 11.03.2021 г. (заказ-наряд на гарантийный ремонт по замене подводящего патрубка турбокомпрессора № от 11.03.2021), истцом указано на «нарушение ЛКП кузова»; в заявке на ремонт №№ истцом указано о недостатке ЛКП накладки.

    Из материалов дела также следует, что ответчиком после получения от истца указанных выше претензий, сообщалось о необходимости проведения проверки качества автомобиля, в результате проведения которых недостатков транспортного средства, подлежащих устранения в рамках гарантийного обслуживания выявлено не было, что также следует из акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18.03.2021г.

Определением суда от 03.02.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено .... Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли на автомобиле RENAULT DUSTER VIN № дефекты лакокрасочного покрытия и покрытия рулевого колеса, заявленные истцом в Акте исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18.03.2021 года? 2. В случае выявления указанных дефектов лакокрасочного покрытия и покрытия рулевого колеса определить причину их образования (производственный дефект, допущенный изготовителем, или дефект, образовавшийся вследствие некачественного ремонта, или деградационный отказ, или эксплуатационный дефект, включая нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие, последствия участия в дорожно-транспортных происшествиях, и т.п.)?

    Согласно выводам заключения эксперта № от 01.06.2022г., на автомобиле Renault Duster VIN: № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, заявленные истцом в акте исследования (осмотра) автотранспортного средства от 18.03.2021 года. Заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия приведены в таблице 1 настоящего заключения и проиллюстрированы фотографиями в Приложении к заключению. На автомобиле Renault Duster VIN: № имеется также недостаток внешнего вида на части поверхности облицовочного материала обода рулевого колеса.

    Недостатки по п.п. 1, 2 в таблице 1 представляют собой повреждения лакокрасочного покрытия. Недостатки по п.п. 3, 4, 5, 6 - в виде протяженных участков (полос) с нарушением целостности верхних слоев (лак, эмаль) до грунтовочных слоев покрытия представляют собой деградационный дефект лакокрасочного покрытия. Недостатки по п.п. 3, 4, 5, 6 в виде локальных участков с нарушением слоев ЛКП до поверхности металла представляют собой повреждение. Решение вопросов о соответствии установки сопрягаемых кузовных элементов техническим требованиям не входит в компетенцию эксперта специальностей 10.2 и 10.8. Недостатки по п.7, на момент проведения осмотра внешний вид начальных зон разрушения ремонтного покрытия на арке правого заднего колеса покрытия неизвестен, поэтому установить первопричину разрушения как проявление скрытого дефекта формирования ремонтного покрытия в виде вздутия и отслаивания, или сколы, как результат механического повреждения, не представляется возможным. Недостатки по п.7 на арке заднего левого колеса имеют вид сколов покрытия, исходящих от мест контакта с пластмассовым брызговиком и являются повреждениями. Недостатки по п.8 в дверных проемах задней правой и левой дверей, виде протяженных полос, локализованные по местам контакта ЛКП эластичными уплотнителями дверей квалифицируется как деградационный дефект. Недостаток в виде скола ЛКП до металла в верхней части проема правой задней двери относится к повреждениям. Недостаток по п.9 трещины в ЛКП на герметике в задней части крыши квалифицируется как эксплуатационный дефект, обусловленный необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ. Недостаток по п. 10 причиной образования повреждений с последующим отслаиванием на ЛКП крышки багажника явился производственный дефект в исполнении способа крепления накладки к панели крышки багажника. Недостатки по п.п. 11 и 12 являются повреждением ЛКП как следствие явного дефекта монтажа лючка топливного бака. Недостатки по п.п. 13 и 14 являются повреждением ЛКП. Недостаток внешнего вида поверхности у материала облицовки рулевого колеса определяется как деградационный дефект.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта посредством видео-конференц связи ФИО13 поддержала выводы экспертного заключения № от 01.06.2022г., при этом пояснил, что вывод по крышке багажника, который классифицирован как производственный дефект и указан как повреждение - отслаивание не является собственным дефектом ЛКП. ЛКП повреждено при работе крышки багажника. Это связано с недостаточным затягиванием элементов в месте непосредственного контакта. Это приводит к дальнейшему вздутию и отслаиванию ЛКП. Данный дефект квалифицируется как производственный дефект. Такой вывод был сделан на основании внешнего вида проявления недостатка. Изначально истиранию подвергается внешний слой ЛКП, спустя время повреждается защитный слой лака. Демонтаж накладки в процессе экспертизы не производился. Дефект сначала развивался под накладкой, потом он вышел из накладки и стал виден. Если бы был перед экспертом поставлен вопрос о ненадлежащем креплении крышки, то участие автотехника было бы обязательным при производстве экспертизы. Деградационные дефекты возникли в результате изнашивания и усталости в период эксплуатации. Деградационный дефект это дефект, возникающий в процессе старения, изнашивания, усталости и т.д. Эксплуатационный дефект возникает при нарушении правил и условий эксплуатации. Производственный дефект возникает в результате нарушения установленного процесса изготовления или ремонта. Дефект крышки багажника – это не деградационный дефект, так как его повредили. Это производственный дефект, так как его неверно сконструировали.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт ...» ФИО12 является специалистом в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий (специальность 10.2), а также изделий из резины, пластмасс и др. полимерных материалов), а не технического состояния автомобилей, что составляет другую экспертную специальность (экспертная специальность 13.2.), определением суда по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на принадлежащем истцу автомобиле Renault Duster VIN № дефекты (недостатки) крепления декоративной накладки на дверь багажника? 2. В случае выявления таковых дефектов (недостатков) какова причина их образования (производственный дефект, допущенный изготовителем, или дефект, образовавшийся вследствие некачественного ремонта, или эксплуатационный дефект, включая нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие, последствия участия в дорожно-транспортных происшествиях, и т.п. или иной дефект)? 3. Исключает ли способ крепления пластиковой накладки на крышку багажника разрушение ЛКП крышки багажника? 4. Какова стоимость устранения повреждения ЛКП двери багажника и дефекта крепления декоративной накладки на дверь багажника (в случае, если таковой будет выявлен в ходе исследования)?

Согласно выводов экспертного заключения № от 09.03.2023г., на принадлежащем истцу автомобиле RENAULT DUSTER VIN № дефекты (недостатки) крепления декоративной накладки на дверь багажника (молдинга крышки багажника) отсутствуют. Причиной образования повреждений ЛКП на крышке багажника (двери задка) явились естественные процессы изнашивания, возникшие при эксплуатации ТС в условиях, когда воздействие внешних эксплуатационных факторов превышало прочностные характеристики деталей ТС, т.е. повреждения ЛКП на двери задка относятся к эксплуатационным повреждениям. Способ крепления накладки (молдинга) на крышку багажника (дверь задка) не исключает разрушение ЛКП крышки багажника (задней двери). Так как в результате проведенных исследований было установлено, что на принадлежащем истцу автомобиле RENAULT DUSTER VIN № дефекты (недостатки) крепления декоративной накладки на дверь багажника (молдинга крышки багажника) отсутствуют, то расчет стоимости устранения повреждений ЛКП крышки багажника (двери задка) не производился.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, выводы экспертного заключения № от 09.03.2023г. поддержали в полном объеме. При этом эксперт ФИО5 пояснил, что из материалов дела следует, что исследуемое транспортное неоднократно было участником ДТП, в том числе в результате ДТП, имевшего место в марте 2018 года, автомобилю были причинены повреждения деталей передней части и правой стороны, в том числе была повреждена правая боковина кузова. Во время ДТП на ТС воздействовали силы превышающие прочность его деталей, в том числе в задней части кузова. Из- за этого не исключается взаимное смещение сопряжённых деталей, а именно, декоративной накладки багажника с дверью самого багажника, в результате чего происходит трение накладки о лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, открывание и закрывание задней двери происходит при непосредственном воздействии владельца на данную накладку, вызывая в ней возникновение напряжений растяжения/сжатия. Таким образом, в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля не исключается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера, в частности двери багажника и накладки с образованием первичного микроповреждения ЛКП и его последующего разрушения. Повреждения ЛКП на двери задней дверцы ТС не связаны с несоблюдением установленных правил и (или) норм проектирования и изготовления, т.е. в соответствии с определениями, приведёнными в нормативной документации не являются производственными. В ходе проведения экспертизы проводилось исследование самого способа крепления накладки на крышку багажника, а также анализ требований предъявляемых к данным узлам, была исследована степень затяжки болтовых соединений, при помощи которых крепится накладка, в результате которого было установлено, что фактический момент затяжки креплений декоративной накладки на дверь багажника данного ТС соответствует установленным требованиям. Повреждения ЛКП на задней двери ТС обусловлены естественными процессами изнашивания, возникшими при эксплуатации ТС в условиях, когда воздействие внешних эксплуатационных факторов превышало прочностные характеристики деталей ТС, т.е. повреждения ЛКП на задней двери относятся к эксплуатационным повреждениям. В результате исследования установлено, что на транспортном средстве имеются следы продолжительного воздействия агрессивной газовой, либо жидкостной среды, что указывает на то, что владельцем не соблюдалось требование инструкции по эксплуатации о незамедлительной обработке поврежденных мест для предотвращения распространения коррозии. В ходе экспертизы был исследован каталог деталей автомобиля RENAULT DUSTER, размещенный в общедоступном источнике информации сети интернет, а именно, деталь – декоративная накладка на дверь багажника. Поскольку в связи с уходом марки RENAULT из России возникли сложности в доступе к нормативно-технической документации, содержащие требования, установленные заводом-изготовителем, каталог деталей автомобиля RENAULT DUSTER, размещенный в общедоступном источнике информации сети интернет, являлся единственным источником информации о наличии каких-либо изолирующих материалов, разделяющих накладку и крышку багажника. Согласно имеющейся в сети интернет информации, какие-либо изолирующие материалы заводом-изготовителем не предусмотрены. То обстоятельство, что приведенная в экспертном заключении схема накладки на крышку багажника не идентична с накладкой, установленной на исследуемое транспортное средство, не влияет на выводы экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд также приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 01.06.2022г., выполненное экспертом ... ФИО11., за исключением вывода о наличии у спорного автомобиля производственного дефекта в виде повреждения покрытия на крышке багажника, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вместе с тем, вывод эксперта о наличии у спорного автомобиля производственного дефекта в виде повреждения покрытия на крышке багажника не соответствует требованиям, определенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу указанных норм эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Эксперт ...» ФИО15 является специалистом в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий (специальность 10.2), а также изделий из резины, пластмасс и др. полимерных материалов), а не технического состояния автомобилей, что составляет другую экспертную специальность (специальность 13.2.). То есть, делая указанный вывод о наличии недостатка способа крепления накладки, эксперт ФИО14 вышел за пределы своей экспертной специальности. Поскольку он не обладал необходимыми специальными познаниями в сфере исследования технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2.), в силу этого не мог формулировать вывод о наличии недостатка в виде неправильного способа крепления данной детали спорного автомобиля. По указанной причине его вывод о производственном характере недостатка крепления декоративной накладки, что привело к повреждению ЛКП, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного решения. При этом проведенным исследованием в рамках своей экспертной специальности эксперт подтвердил соответствие непосредственно лакокрасочного покрытия требованиям качества.

Правовых оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе указание в заключении ...» на то, что способ крепления накладки не исключает повреждения ЛКП крышки багажника вопреки позиции истца, выраженной в пояснениях к иску, не является свидетельством конструктивного недостатка.

Необходимо учесть, что автомобиль, как технически сложное изделие, состоит из множества частей, сопряженных и соединенных между собой. По этой причине любые экстремальные ударные нагрузки, возникающие, например, вследствие ДТП, приводят к взаимному перемещению сопряженных деталей друг относительно друга с силой, превышающей предел их прочности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что спорный автомобиль в период его владения истцом неоднократно получал аварийные повреждения задней части, что следует из материалов выплатных дел, представленных по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера не установлен и таких доказательств Суходоловым А.А. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм не имеется.

Ссылки истца на составленный ... акт технического осмотра автомобиля № от 11.01.2021 г., где в отношении ЛКП крышки багажника указывается на дефект завода-изготовителя, устраняемый по гарантии, не имеют правового значения и не подтверждают производственный характер заявленной неисправности. Поскольку ... не является уполномоченной продавцом (ответчиком) организацией, в связи с чем его решения и действия в отношении автомобиля истца не могут предопределять права и обязанности ответчика. В этой связи предоставленный данным лицом акт осмотра не является допустимым доказательством продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Не являясь уполномоченной продавцом организацией и действуя самостоятельно, третье лицо вправе было принимать любые решения относительно ремонта спорного автомобиля. Однако, указанные действия не имеют для ответчика заранее установленной силы в части его прав и обязанностей по отношению к истцу.

Приведенные в данном акте выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, включая сведения о ДТП, в которых автомобиль истца получал повреждения, полученным экспертным заключениям. В этой связи выводы указанного лиц не могут являться допустимым и достоверным доказательством наличия производственного недостатка крышки багажника и крепления накладки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что производственный недостаток в автомобиле истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела также следует, что истцом 18.02.2021г. ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно о возврате стоимости товара, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по устранению недостатков автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей», а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суходолова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.

Судья                                                                           Аргаткина Н.Н.