Решение по делу № 7У-6322/2022 [77-2943/2022] от 09.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2943/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марченко А.А., поданной в интересах осужденного Никифорова А.П., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года, которыми,

    Никифоров ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен, исключено в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание с Никифорова А.П. в пользу ФИО17 50 000 рублей, третий абзац резолютивной части приговора изложен следующим образом: «Произвести оплату за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО17 в счет возмещения затрат на услуги представителя 50 000 рублей». В остальном приговор оставлен без изменения.

    Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Никифорова А.П. и защитника Краснощекова Д.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., а также мнение представителя потерпевшей ФИО17 – адвоката Микова И.А., оставившего принятие решения по жалобе на усмотрение суда, судья

установил:

по приговору Никифоров А.П. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко А.А. в интересах осужденного Никифорова А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО19, которые в большей части не согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также имеющимися в материалах дела документами и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, что свидетельствует о наличии явных противоречий, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Наряду с этим судом был допущен обвинительный уклон при оценке доказательств по делу, не дана полная и обоснованная оценка всем доводам стороны защиты и представленным этой стороной доказательствам. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие.

По мнению автора жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Никифорова А.П. Вывод суда о том, что осужденный неоднократно высказывал в адрес ФИО19 требования о необходимости проведения ремонтных работ за счет собственных денежных средств и предоставления ему привилегий за выполненный ремонт, основан исключительно на показаниях ФИО19, которые им неоднократно изменялись. Обращает внимание на результаты полиграфического исследования в отношении ФИО19, из которых следует, что он не излагал полностью правдиво обстоятельства по делу. Показания свидетелей, в том числе отбывающих наказание вместе с ФИО19 в одном отряде, подтверждают, что последнему не предоставлялись отдельные условия содержания, отличные от условий содержания других осужденных. Полагает, что у ФИО19 имелась личная заинтересованность в исходе дела, а потому к его показаниям суд должен был отнестись скептически. Показания свидетеля ФИО17 о том, что ею приобретались на собственные средства родственников других осужденных строительные материалы для нужд ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, материалами дела также не подтверждаются. Допрошенные свидетели из числа осужденных и их родственников факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО17 для закупки строительных материалов не подтвердили. Кроме того отсутствуют доказательства того, что закупленные ФИО17 строительные материалы и инструменты использовались при проведении ремонтных работ в помещениях названного исправительного учреждения.

Считает ошибочным вывод суда об установлении суммы причиненного материального ущерба и перечня строительных материалов из показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, копий платежных документов, выписок по счету банковской карты потерпевшей ФИО17

Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы доводы стороны защиты, которым дана неверная оценка. Сторона защиты не указывала на то, что ФИО17 не закупала строительные материалы и не привозила их в помещение гаража, расположенного за пределами исправительного учреждения. Этот гараж, в который ФИО19 доставляла строительные материалы и инструменты, на балансе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> не состоит, материально-ответственное лицо за данное помещение не определено, оно используется в качестве склада для хранения хозяйственного инвентаря, ключи от данного помещения находятся у уборщиков прилегающей территории из числа осужденных. Полагает, что ФИО17 могла получить доступ в это помещение без ведома сотрудников исправительного учреждения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования строительных материалов и инструментов, закупленных ФИО17, при производстве ремонтных и строительных работ в помещениях исправительной колонии. В ходе предварительного расследования была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, для проведения которой в распоряжение эксперта документы в полном объеме не были предоставлены, по результатам проведенной экспертизы установлено, что использованные для ремонта строительные материалы соответствуют строительным материалам, приобретенным ФИО17, однако перед экспертом не был поставлен вопрос, соответствуют ли использованные в ремонтных работах в помещениях исправительного учреждения материалы тем строительным материалам, которые приобретались ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым и необъективным, так как проведено в отсутствие всех документов, в том числе приобщенных по ходатайству стороны защиты. Обращает внимание, что на момент проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ремонт в помещении режимного отряда №, помещениях №№ и 21, был завершен, поэтому вывод о том, что при производстве ремонта использовались именно строительные материалы, приобретенные ФИО17, вызывает сомнения. Период времени проведения строительных работ в этих помещениях не установлен. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2019 году ремонт отрядов проводился именно из строительных материалов, приобретенных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных строительной и бухгалтерской судебных экспертиз, чем нарушено право Никифорова А.П. на объективное, полное и беспристрастное рассмотрение дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал отказ в удовлетворении этих ходатайств законным и обоснованным, а выводы экспертов – объективными и достаточными.

Также судом неправильно установлено, что согласно должностной инструкции Никифорова А.П. организация строительных и ремонтных работ находилась в его ведении; необоснованно указано, что трудовые отношения с ФИО19 не были надлежащим образом оформлены. Судом не дана надлежащая оценка тому, что Никифоров А.П. неоднократно и продолжительное время по объективным причинам (командировки, отпуска и т. д.) не исполнял возложенные на него обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и не находился в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание многочисленные письменные обращения Никифорова А.П. в адрес руководства ГУФСИН России по <адрес> о необходимости выделения денежных средств для проведения капитального и текущего ремонта в помещениях исправительного учреждения, в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в приговоре не указано, превышение каких именно прав и обязанностей вменяется в вину Никифорову А.П. Суд первой инстанции не учел, что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> неоднократно проверялась внутрипроверочными комиссиями учреждения, вышестоящими органами и органами прокуратуры Российской Федерации. Указанные проверки нарушений не выявили.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Никифорова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Никифорова А.П. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Никифоров А.П. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В том числе в приговоре приведены положения нормативно-правовых актов, нарушения которых характеризует допущенное Никифоровым А.П. превышение должностных полномочий, а также мотивированы выводы о существенном нарушении прав и законных интересов.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Никифоров А.П., являясь начальником учреждения УЧ-398/15 ГУФСИН России по <адрес> в период времени с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом и обладая должностными полномочиями, содержащимися в его должностной инструкции, превысил их неоднократно, высказывая в адрес осужденного ФИО19 требования использовать при ремонтных работах строительные материалы, приобретенные самостоятельно на средства, которые изыщет сам ФИО19 Во исполнение незаконных требований Никифорова А.П., осознавая свою зависимость, осужденный ФИО19 организовал приобретение строительных материалов и инструментов посредством ФИО17, а также их доставку в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, где он (ФИО19) использовал приобретенные строительные материалы и инструменты для выполнения ремонтных и строительных работ собственными силами. В период времени с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 за свой счет, а также за счет других лиц из числа родственных и иных близких связей осужденных, приобрела и передала для выполнения ремонтных и строительных работ в помещениях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> строительные материалы и инструменты на общую сумму не менее 235 539 рублей 17 копеек, из которых не менее 20 000 рублей внесены лично ФИО17

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с тем, что Никифоров А.П., пользуясь своим служебным положением, дал указание ФИО19 приобрести строительные материалы и инструменты за свой счет, а также их приобретением и использованием в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО19

Помимо этого приобретение ФИО17 строительных материалов и инструментов подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО12 и ФИО15

Доставка строительных материалов и инструментов в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО17, а также их хранение и использование, участие в их приобретении подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденного подтверждается и иными положенными в основу приговора показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы о невиновности Никифорова А.П. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не нахожу.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Служебный статус и должностные полномочия осужденного Никифорова А.П. установлены исследованными судом доказательствами, включая его учетно-послужные документы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, не нахожу.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Принятое судом решение о назначении Никифорову А.П. наказания в виде штрафа является правильным.

Решая вопрос о назначении Никифорову А.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Наказание, назначенное Никифорову А.П., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Никифорова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Марченко А.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья