Решение по делу № 33-6646/2012 от 28.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6646/2012 Судья: Куприкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело № 2-610/12 по апелляционной жалобе ОАО «СО «Талисман» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Калантаевского Е.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО «СО «Талисман» - Игнатенко И.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калантаевский Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СО «Талисман», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, виновником которого признан Сузик Я.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Гражданская ответственность Сузик Я.А. застрахована у ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положение ст. 957 ГК РФ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Калантаевского Е.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования Калантаевского Е.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд не установил всех заинтересованных лиц по делу, не привлек их к участию в деле, не уточнил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы страховых выплат в пользу нескольких потерпевших, а также допустил ряд других нарушений, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Калантаевский Е.В. является собственником автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак А 281СО 178.

<дата> в <...> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Калантаевского Е.В., автомобиля <...>, под управлением М., автомобиля <...>, под управлением Сузик Я.А.

Согласно Постановлению №... по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному ОГИБДД при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, виновным в данном ДТП был признан Сузик Я.А. Вина Сузик Я.А. в ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства в районном суде не оспаривалась.

В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности №..., гражданская ответственность Сузик Я.А. за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман».

Калантаевский Е.В. обратился <дата> в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно письму ОАО «СО «Талисман» №... от <дата>, в выплате страхового возмещения Калантаевскому Е.В. отказано, в связи с тем, что по полису №... до настоящего времени не поступала страховая премия, поэтому, согласно ст. 957 ГК РФ, у ОАО «СО «Талисман» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7 ст. 15 указанного федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты истцу страхового возмещения в связи с не поступлением от страхового агента страховой премии в пользу ОАО «СО «Талисман» обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ОАО «СО «Талисман» и Сузик Я.А. существуют договорные отношения, выдан страховой полис №.... Выдача данного полиса ответчиком не оспаривается. Между ответчиком и страховым агентом ООО «<З>» имелись предусмотренные Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договорные отношения. Выдавая Сузик Я.А. указанный страховой полис, ООО «<З>» действовало как страховой агент, в пределах полномочий, от имени и по поручению ответчика ОАО «СО «Талисман». Выдача страхового полиса, исходя из положений ст. 15 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о достижении между ОАО «СО «Талисман» и Сузик Я.А. соглашения по всем существенным условиям договора страхования транспортного средства. Обязанным лицом по договору страхования является страховое общество, от имени которого страховой агент заключил договор страхования, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заключенного ответчиком со своим агентом, стороны не лишены права урегулировать возникшие между ними разногласия в установленном законом или договором порядке.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Сузик Я.А.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, изложенным в отчете ООО «<Л>» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <...>.

Свою оценку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствующую об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил, о назначении экспертизы для разрешения этого вопроса не ходатайствовал. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной в материалы дела истцом.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, согласно которому размер выплаты одному потерпевшему при причинении ущерба имуществу составляет <...> руб.

Доказательств того, что в суд предъявлены к ответчику требования собственником третьего, участвовавшего в ДТП, транспортного средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, пункт 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой нескольких потерпевших. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Соответственно, в случае подтверждения заявленных требований (как указано в отзыве на иск сумма иска О. к ОАО «СО «Талисман» и Сузик Я.А. составляет <...> руб.), имеется остаток страхового возмещения, за счет которого может получить удовлетворение собственник пострадавшего в ДТП третьего автомобиля.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, с учетом объема выполненной работы и сложности дела. Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и отражены в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: