Решение по делу № 2а-544/2022 от 23.06.2022

УИД 22RS0<номер>-39

дело 2а-544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Кречетовой О.А.,

при секретаре                Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грининой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В. М., заместителю начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Авраменко Н.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных по исполнительным производствам <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткова Д.С.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В. М., заместителю начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Авраменко Н.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных по исполнительным производствам <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткова Д.С.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Павловского и <адрес>ов находятся два исполнительных производства в отношении Пяткова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках этих исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. вынесла два постановления об отмене ранее принятых ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, при этом по счету должника *** 0322 проходят операции. Банком было направлено обращение для выяснения причин отмены мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Авраменко Н.В. дан ответ о том, что основанием для снятия ареста со счетов послужила жалоба должника на списание с него более 50% от его дохода. Административный истец считает приведенные доводы незаконными, поскольку если с должника удерживается 1/3 доля дохода, то не ясно, почему судебным приставом-исполнителем не удержаны денежные средства в остальной части – до ? от получаемого заработка, а вся сумма возвращена должнику. Кроме того, административный истец указывает на то, что бухгалтером работодателя нарушен порядок маркирования денежных средств, зачисляемых на счета после удержания, при соблюдении которого денежные средства не списываются и не требуется снимать арест, в нарушение Указа Банка России <номер>-У при перечислении денежных средств должнику работодателем не указана сумма, удержанная работодателем. Не организация судебным приставом –исполнителем законного порядка взыскания денежных средств, по мнению административного истца, не является основанием к снятию ареста со счета и предоставления должнику права беспрепятственного совершения расходных операций. Отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении административного иска, указывая на то, что на счет Пяткова Д.С. помимо заработной платы поступали и иные платежи, снятие ареста со счета является безосновательным, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста на счет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что в рамках двух исполнительных производств в отношении Пяткова Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 16%, также с Пяткова Д.С. удерживается 33,3% от дохода в уплату алиментов. Кроме того, было обращено взыскание на денежные средства на счетах Пяткова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило ходатайство Пяткова Д.С. о снятии ограничительных мер с расчетного счета <номер> в ПАО Сбербанк России, так как на этот счет поступает заработная плата после удержаний с приложением справки работодателя. По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, согласно выписке иных поступлений, кроме заработной платы, на счет нет. Впоследствии в ОСП поступило уведомление КГБУ ОЭПАК о расторжении трудового договора с Пятковым Д.С., в связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете <номер>.

Административный ответчик зам. начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Авраменко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Пятков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой на <номер>, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку взыскание было обращено на его заработную плату, с которой удерживалось 50%, банк не имел права удерживать иные суммы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов Луночкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ повесткой, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица КГБУ «Оператор электронного правительства <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что за период работы Пяткова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились удержания на основании постановлений судебных приставов, в том числе с период апрель-май 2022 года удерживались алименты 33,33% по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2022 года помимо алиментов удержано 16% по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть перечислялась на счет должника. Доказательства соблюдения КГБУ ОЭПАК требований ч.5.1 ст. 70, ч.3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в части маркировки сумм и указания в расчетном документе суммы, взысканной по исполнительному документу. отсутствуют. Однако заинтересованное лицо полагает, что обязанность по удержанию заработной платы работодателем выполнена, отсутствие маркировки в расчетном документе не может являться основанием для дальнейшего принятия ПАО Сбербанк мер в отношении Пяткова Д.С., учреждение взаимодействует с банком в рамках зарплатного проекта, в связи с чем ПАО Сбербанк следовало провести углубленную проверку во взаимодействии с КГБУ ОЭПАК.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (ст.226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Луночкина С.А. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП в отношении Пяткова Д.С. о взыскании алиментов в размере 1/3 дохода должника ежемесячно в пользу Пятковой Н.С. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Луночкиным С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания по текущим платежам по алиментам на доходы Пяткова Д.С. в размере 33,33% ежемесячно, постановление направлено для исполнения по месту работы должника в КГБУ «ОЭПАК» (л.д.50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. на основании исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Пяткова Д.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 481643,44 руб. (л.д.55)

В этот же день судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. на основании исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Пяткова Д.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1020850,56 руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполпроизводств направлены должнику согласно ч.2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» посредством системы электронного документооборота и получены Пятковым Д.С., что он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства объединены в сводное под <номер>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <номер>, <номер> в размере задолженности 1020850,56 руб.(л.д.72-73).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника Пяткова Д.С. в размере задолженности 1020850,56 руб., размер удержаний определен - 16%, постановление направлено по месту работы Пяткова Д.С. в КГБУ ОЭПАК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <номер>, <номер> в размере задолженности 481643,44 руб.(л.д.57-58).

По сведениям КГБУ «ОЭПАК» за период работы Пяткова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания: в апреле и мае 2022 года – алименты 33,33% по постановлению СПИ Луночкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в июне – алименты 33,33%, а также 16% дохода по постановлению об обращении взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в апреле 2022 года начислено 40890,78 руб., удержан НДФЛ 4952 руб., алименты 33,33%- 11979 руб., в мае 2022 года начислено 44046,37 руб., удержан НДФЛ 5362 руб., алименты 33,33%- 12894 руб., в июне 2022 года- начислено 43388,28 руб., удержан НДФЛ в сумме 5276 руб., алименты 33,33%- 12704 руб., 16% от дохода- 8098 руб., остаток – 19310,28 руб. выплачен Пяткову Д.С., маркировка выплаченных сумму согласно ст.70,98 Закона «Об исполнительном производства» не производилась (л.д.91-100).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Грининой В.М. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Пяткова Д.С. в ПАО «Сбербанк России»: <номер>. Мотивы принятого решения в постановлении не приведены (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Грининой В.М. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Пяткова Д.С. в ПАО «Сбербанк России»: <номер>. Мотивы принятого решения в постановлении не приведены (л.д.59, 25).

Согласно представленной выписке по счету Пяткова Д.С. <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступала как заработная плата должника, так и иные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражены зачисления наличных денежных средств, внесенных в других филиалах.

В выписке также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет Пяткова Д.С. 10000 руб., отмеченных как заработная плата за май 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ зачислена вторая часть заработной платы за май 2022 года в сумме 15790,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание 7895,18 руб. (50% от зачисленной ДД.ММ.ГГГГ второй части заработной платы за май 2022 года) на основании исполнительного документа- постановлений СПИ Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет ранее списанных денежных средств в сумме 7895,18 руб., помеченных как «возврат денежных средств по и/л», данные денежные средства сняты со счета Пятковым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Пяткова Д.С. зачислена заработная плата за июнь 2022 года в сумме 10000 руб.(л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось в ОСП Павловского и <адрес>ов с заявлением о предоставлении информации о причинах отмены мер по обращению взыскания на денежные средства на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Авраменко Н.В. дан ответ на обращение, из которого следует, что в ОСП Павловского и <адрес>ов поступила жалоба Пяткова Д.С., в которой он ссылался на то, что на его заработную плату обращено взыскание в размере 50%: по алиментам – 1/3 дохода, а также 16% по сводному исполнительному производству, однако ДД.ММ.ГГГГ с остатка денежных средств на счете банком было списано еще 50% или 7895,19 руб. Доводы Пяткова Д.С. нашли свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете, денежные средства в размере 7895,18 руб. возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным административным иском.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом требований ч.2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» данный административный иск сдан в почтовое отделение, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Оценив доводы сторон, заинтересованных лиц, представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

Согласно ч.1, п. 6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение п.6 ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Пяткова Д.С. в ПАО «Сбербанк России»: <номер>, вынесенные по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что не позволяет признать данные постановления обоснованными.

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены законно, поскольку на заработную плату Пяткова Д.С. ранее было обращено взыскание в размере 50%, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткова Д.С. были возбуждены 2 исполнительных производства, копии соответствующих постановлений получены должником в тот же день, добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 Закона)

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.4.1 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 2 указанного Порядка предусматривает, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно ч.5.1 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч.3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.19 названного Положения предусматривает, что в случаях, установленных частью 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в реквизите реестра, предназначенном для указания назначения платежа, указывается информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в следующей последовательности: символ "//", "ВЗС" (взысканная сумма), символ "//", сумма цифрами, символ "//". При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек символом "-" (тире). В случае если взысканная сумма выражена в целых рублях, после символа "-" (тире) указывается "00"., в приложении <номер> к указанному Положению приведены сведения о кодах доходов, которые подлежат указанию в соответствии с ч.5.1 <адрес> №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

При условии надлежащего маркирования работодателем денежных средств, выплачиваемых должнику, указания кодов дохода и сумм, удержанных из дохода должника как это предусмотрено ч.5.1 ст.70, ч.3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» и приведенными выше подзаконными актами, банк самостоятельно рассчитывает сумму, на которую может быть обращено взыскание с учетом положений статей 99 и 100 Закона «Об исполнительном производстве», при зачислении очередного ежемесячного платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Пяткова Д.С. были применены меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луночкиным С.А. обращено взыскание по текущим платежам по алиментам на доходы Пяткова Д.С. в размере 33,33% ежемесячно, постановление направлено для исполнения по месту работы должника в КГБУ «ОЭПАК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гринина В.М. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника Пяткова Д.С., размер удержаний определен - 16%, постановление направлено по месту работы Пяткова Д.С. в КГБУ ОЭПАК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грининой В.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: <номер>, <номер>.

Удержания из заработной платы Пяткова Д.С. в период его работы в КГБУ «ОЭПАК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующим образом в апреле и мае 2022 года из заработной платы удерживались только алименты в размере 33,33% по постановлению СПИ Луночкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в июне дополнительно удержано 16% от заработной платы по постановлению СПИ Гриневой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету <номер>, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет Пяткова Д.С. 10000 руб., отмеченных как заработная плата за май 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ зачислена вторая часть заработной платы за май 2022 года в сумме 15790,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание 7895,18 руб. (50% от зачисленной ДД.ММ.ГГГГ второй части заработной платы за май 2022 года), данная сумма возвращена Пяткову Д.С. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что удержание банком денежных средств в сумме 7895,18 руб. произведено в размере 50% от поступившей на счет Пяткова Д.С. второй части заработной платы за май 2022 года в сумме 15790,37 руб. (л.д.30), тогда как по сведениям КГБУ «ОЭПАК» в мае 2022 года Пяткову Д.С. была начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 38684,37 руб., из которой работодателем были удержаны только алименты в размере 33,33% или 12894 руб. (л.лд.91), удержание 16% дохода по постановлению судебного пристава-исполнителя Гриневой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, должнику было выплачено 25790 руб.

В связи с изложенным, банком, при условии надлежащей маркировки кода дохода и указания работодателем размера произведенного удержания, как это предусмотрено ч.5.1 ст.70, ч.3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», могло быть удержано не более 50% от дохода Пяткова Д.С. за май 2022 года, что, с учетом удержанных работодателем алиментов 33,33%, позволяло банку удержать во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах 16,67% (50%-33,33%) заработной платы за май, что составляет 6448 руб.(38684,37х16,67%)

Более того, сам по себе факт обращения взыскания на доходы должника в размере 50%, а в данном случае на доходы Пяткова Д.С. было обращено взыскание в меньшем размере- 49,33% (33,33+16), вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Грининой В.М., не является основанием для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника на банковском счете <номер>, особенно с учетом того, что на указанный счет поступала не только заработная плата Пяткова Д.С. При обнаружении факта излишнего удержания банком денежных средств в размере, превышающем 50% дохода должника в конкретном месяце, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ вправе возвратить должнику излишне полученную сумму. В частности, по заработной плате за май 2022 года должно было быть возвращено 1447,18 руб. из числа удержанной банком суммы (7895,18-6448).

В свою очередь, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставляет судебному приставу-исполнителю право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Следовательно, установив факт ненадлежащей маркировки работодателем перечисляемых на счет Пяткова Д.С. сумм, судебный пристав-исполнитель вправе была провести проверку ведения КГБУ «ОЭПАК» финансовой документации по исполнению постановления об обращении взыскания на доходы должника, дать обязательное к исполнению поручение о выполнении требований ч.5.1 ст.70, ч.3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были незаконно отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах Пяткова Д.С., безосновательно была возвращена вся удержанная банком со счета Пяткова Д.С. сумма 7895,18 руб. из заработной платы за май 2022 года, без учета ранее произведенного работодателем удержания в размере только лишь 33,33% (а не 50%), что нарушило права и законные интересы взыскателя, являются обоснованными.

Требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Пяткова Д. С. <номер> в ПАО Сбербанк, вынесенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Пяткова Д.С., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» <номер>, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно принимать аналогичные меры, выносить соответствующие постановления, суд не усматривает, в указанной части в удовлетворении административного иска отказывает.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебных расходов, подлежащих распределению не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Пяткова Д. С. в ПАО «Сбербанк России» <номер>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Пяткова Д. С. в ПАО «Сбербанк России» <номер>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022

Судья                                    О.А.Кречетова