Решение по делу № 33-449/2023 (33-4239/2022;) от 30.03.2022

                                                                                УИД 54RS0005-01-2021-003242-90

Судья: Романашенко Т.О.                                                             Дело № 2-117/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                № 33-449/2023 (33-4239/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Недоступ Т.В.,

        судей Бутырина А.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой О.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2022 года по иску Поляковой Анны Викторовны к Исмаиловой Ольге Анатольевне, Вылегжанину Алексею Сергеевичу, Вылегжаниной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанина Алексея Сергеевича в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 04.09.2019 года в размере 150 000 руб., проценты по договору за период с 01.01.2020 года по 01.08.2021 года в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 480,83 руб., всего 292 980,83 руб.

Взыскать с Вылегжаниной Ольги Александровны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 14.07.2016 года в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с 14.07.2016 года по 01.08.2021 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 160,28 руб., всего 200 160,28 руб.

Взыскать с Вылегжаниной Ольги Александровны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 04.03.2019 года в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 01.01.2020 года по 01.08.2021 года в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 320,55 руб., всего 195 320,55 руб.

Взыскать с Исмаиловой Ольги Анатольевны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 01.08.2016 года в размере 58 500 руб., проценты по договору за период с 22.04.2018 года по 01.08.2021 года в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 187,52 руб., всего 175 687,52 руб.

Взыскать с Исмаиловой Ольги Анатольевны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 15.03.2018 года в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с 22.04.2018 года по 01.08.2021 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 96,17 руб., всего 90 096,17 руб.

Взыскать с Исмаиловой Ольги Анатольевны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 22.04.2018 года в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 22.04.2018 года по 01.08.2021 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 640,10 руб., всего 600 640,10 руб.

Взыскать с Исмаиловой Ольги Анатольевны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 03.11.2017 года в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с 22.04.2018 года по 01.08.2021 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 160,28 руб., всего 150 160,28 руб.

Взыскать с Исмаиловой Ольги Анатольевны в пользу Поляковой Анны Викторовны сумму долга по договору займа от 04.09.2017 года в размере 60 000 руб., проценты по договору за период с 22.04.2018 года по 01.08.2021 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 года по 01.08.2021 года в размере 192,32 руб., всего 180 192,32 руб.

В удовлетворении иных требований Поляковой Анне Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Поляковой А.В., ее представителя Лыхиной Е.А., ответчика Вылегжаниной О.А., представителя ответчика Исмаиловой О.А., Вылегжаниной О.А. – Мартыновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском к Исмаиловой О.А., Вылегжанину А.С., Вылегжаниной О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики - Исмаилова О.А., ее сын - Вылегжанин А.С. и его жена - Вылегжанина О.А. взяли у истца в долг, как у физического лица, денежные средства в размере 750 000 рублей, на неопределенный срок, под 5 % ежемесячно, до полного возврата кредита. Истец с 2016 год по 2019 год под расписки, ответчикам выдала наличными деньги в размере 750 000 рублей, а именно: Исмаиловой О.А.: 26.07.2016 - 50 000 рублей под 5 % ежемесячно, 01.08.2016 - 60 000 рублей под 5% ежемесячно, 04.09.2017 60 000 рублей под 5% ежемесячно, 03.11.2017 - 50 000 рублей под 5 % ежемесячно, 15.03.2018 - 30 000 рублей под 5 % ежемесячно, 22.04.2018 - 200 000 рублей под 5 % ежемесячно. Вылегжаниной О.А. - 04.03.2019 - 100 000 рублей до 15.06.2019 под 5 % ежемесячно, 14.07.2016 - 50 000 рублей под 5 % ежемесячно. Вылегжанину А.С. 04.09.2019 - 150 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с Исмаиловой О.А. сумму задолженности по договорам займа в размере 1 485 062,72 руб., с Вылегжаниной О.А. задолженность по договорам займа 503 529,20 руб., с Вылегжанина А.С. 199 041,91 руб., данные денежные средства просила взыскать с ответчиков солидарно.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Исмаилова О.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение, которым исключить взыскание денежных средств с Вылегжаниной О.А., по расписке от 14.07.2016, в пользу Поляковой А.В., снизить сумму взыскиваемых процентов по распискам в пользу Поляковой А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма долга по расписке от 14.07.2016, согласно которой Вылегжанина О.А. взяла 50 000 руб., была полностью возвращена, что подтверждается переданным суду блокнотом, в котором имеются записи от 18.05.2018, согласно которым Полякова А.В., получила 50 000 руб., и 25 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчики взяли в долг денежные средства в размере 750 000 руб., согласно представленным суду банковским выпискам ответчики выплатили Поляковой А.В., денежные средства в размере 421 500 руб. Считает, что размер ежемесячных процентов является несоразмерно высоким и обременительным для заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено до определения наследника (наследников) Вылегжанина А.С., умершего 11.04.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Вылегжанина А.С. на правопреемника Вылегжанину О.А..

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписок Исмаилова О.А. взяла у Поляковой А.В. в долг денежные средства 22.04.2018 в размере 200 000 рублей (л.д. 8), 15.03.2018 в размере 30 000 рублей (л.д. 9), 04.09.2017 в размере 60 000 рублей (л.д. 11), 01.08.2016 в размере 60 000 рублей (л.д. 12), 26.07.2016 в размере 50 000 рублей (л.д. 14). Согласно условиям данных расписок Исмаилова О.А. брала у Поляковой А.В. денежные средства под 5 % от суммы займа, которые обязалась выплачивать ежемесячно.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа Исмаиловой О.А. не оспаривался.

Согласно расписке от 14.07.2016 Вылегжанина О.А. взяла у Поляковой 50 000 рублей под 5 % сроком на 6 месяцев (л.д. 16).

Согласно расписке от 04.03.2019 Вылегжанина О.А. взяла у Поляковой А.В. 100 000 рублей под 5 % ежемесячно (л.д. 15).

Согласно расписке от 04.09.2019 Вылегжанин А.С. взял у Поляковой А.В. деньги в размере 150 000 рублей под 5 % ежемесячно до срока полного погашения (л.д. 13).

Доказательств исполнения условий договоров в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, предоставленные расчеты и выписки по счетам и картам, с учетом поступивших платежей, установил, что обязательства по расписке от 26.07.2016 Исмаиловой О.А. были исполнены в полном объеме, задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

По расписке, выданной Исмаиловой О.А. 01.08.2016 с учетом внесенных платежей сумма задолженности составляет 58 500 руб., сумма процентов по договору за период, заявленный истцом с 22.04.2018 по 01.08.2021, составляет 117 000 руб..

По договорам займа от 04.09.2017, от 03.11.2017, от 15.03.2018, 22.04.2018 Исмаиловой О.А. не представлены доказательства погашения долг и процентов, в связи с чем, суд счел обоснованными требования о взыскании суммы долга по договору займа от 15.03.2018 в размере 30 000 руб., процентов по договору за период с 22.04.2018 по 01.08.2021 в размере 60 000 руб., суммы долга по договору займа от 22.04.2018 в размере 200 000 руб., процентов по договору за период с 22.04.2018 по 01.08.2021 в размере 400 000 руб., суммы долга по договору займа от 03.11.2017 в размере 50 000 руб., процентов по договору за период с 22.04.2018 по 01.08.2021 в размере 100 000 руб., суммы долга по договору займа от 04.09.2017 в размере 60 000 руб., процентов по договору за период с 22.04.2018 по 01.08.2021 в размере 120 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Исмаиловой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным договорам, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 13.07.2021, даты предъявления иска в суд, по 01.08.2021, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требований о возврате сумм по заключенным между сторонами договорам, и определил к взысканию по договору займа от 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.08.2021 года в размере 187,52 руб.; по договору займа от 15.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.08.2021 в размере 96,17 руб.; по договору займа от 22.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.08.2021 в размере 640,10 руб., по договору займа от 03.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.08.2021 в размере 160,28 руб., по договору займа от 04.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.08.2021 в размере 192,32 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга с Вылегжанина А.С. по договору от 04.09.2019, суд исходил из следующего.

По расписке, выданной Вылегжаниным А.С. 04.09.2019 суд установил, что в соответствии с выпиской банка, в счет погашения задолженности им были возвращены следующие суммы: 25.11.2019 -12 500 руб., и 30.01.2020 - 10 000 руб., данные суммы судом учтены в качестве погашения процентов за пользование займом за период с сентября по декабрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Вылегжанина А.С. задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере 150 000 руб., а также процентов по договору за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 в размере 142 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,83 руб.

В части требований истца к Вылегжаниной О.А. по расписке от 04.03.2019, суд установил, что Вылегжаниной О.А. в соответствии с выписками банка в счет погашения задолженности были возвращены следующие суммы: 14.05.2019 - 7 500 руб., 15.06.2019 - 7 500 руб., 14.08.2019 - 7 500 руб., 04.03.2020 - 3 000 руб., и пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2019 в размере 100 000 руб., процентов по договору за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 в размере 95 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320,55 руб.

Поскольку сторона ответчика достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2016 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вылегжаниной О.А. задолженности по договору займа от 14.07.2016 в размере 50 000 руб., процентов по договору за период с 14.07.2016 по 01.08.2021 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судв размере 16028 руб..

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исмаиловой О.А. со ссылкой на необоснованность взыскания долга с Вылегжаниной О.А. в связи с возвратом ею долга в полном объеме, подтверждающим переданным суду блокнотом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как ответчик не вправе действовать в защиту прав и интересов других ответчиков без соответствующих полномочий. Вылегжанина О.А с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обратилась. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о наличии записей в блокноте, которой по их мнению подтверждается возврат долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерно обременительном для должника размере процентов, установленных договором займа и необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ответчики на свой риск вступили в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 5% в месяц, что составляет 60% годовых, займы были получены неоднократно, что свидетельствует о согласии на условия сделки.

По представленным доказательствам судебная коллегия не установила явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи