Решение по делу № 33-2457/2019 от 09.04.2019

...                    Дело № 33-2457/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Попова Е.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г., по которому

взысканы с Попова Е.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № ... от 16.01.2013 за период с 08 мая 2016 года по 13 января 2017 года в сумме ... рублей ... копеек (...), возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (...).

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 мая 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что 16 января 2013 г. между Поповым Е.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности ... руб. При этом, 28 апреля 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования образовавшейся у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... руб. перешло к ООО «Феникс» на основании акта приема-передачи прав требований от 28 апреля 2017 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия ответчика, который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, указав в письменных возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.Е. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, выражая несогласие с выводом суда о взыскании неустойки без учета положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2012 г. Поповым Е.Е. в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подано заявление-анкета на оформление кредитной карты, которое содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Фактически между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком, в том числе активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Попов Е.Е. получил карту, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Со всеми условиями договора, содержащимися в тексте заявления, включая общие условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размеры комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плату за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением его в программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной программе, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Сумма задолженности ответчика по договору кредитной линии № ... по состоянию на 28 апреля 2017 г. составила ... руб., из которых задолженность по основному долгу – ... руб., проценты – ... руб., штрафы – ... руб.

24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований).

В соответствии с п. 2.1. генерального соглашения № 2 с даты подписания данного соглашения и до 31 декабря 2015 г. включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании прав (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1. настоящего генерального соглашения по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

28 апреля 2017 г. между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 г., по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, приложенному к настоящему дополнительному соглашению, права (требования) переходят от банка к компании 28 апреля 2017 г., общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к указанному выше дополнительному соглашению) банк переуступил права (требования) компании задолженности Попова Е.Е. по договору № ... в сумме ... руб.

14 августа 2018 г. мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Е.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита № ..., который определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 29 августа 2018 г. был отмене.

Достоверно установив по делу факт получения, активирования и использования ответчиком кредитной карты, то есть использования денежных средств, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 309, 382, 809, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова Е.Е. задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту в размере ... руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сопоставление требуемых истцом сумм основного долга и процентов к сумме неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствует о том, что требуемые штрафы несоразмерны неисполненному обязательству.

Кроме того, суд отметил, что ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тяжелым материальным положением, однако доказательств этому не представил, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ основаны на переоценке установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену принятого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи