Решение по делу № 7У-2231/2022 [77-1423/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1423/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Ремизова В.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 г., в соответствии с которым

Ремизов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, несудимый,

    осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Щеколенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

    осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М., в их защиту адвокатов Негоды В.В. и Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы Ремизова В.Н. и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Ремизов В.Н. и Щеколенко О.М. признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденных Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. Полагает, что действия осужденных по событиям от ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так как все их действия, связанные с незаконным приобретением и хранением оптовой партии наркотических средств, в крупном размере, с последующим размещением части наркотиков в тайник охватывались их единым преступным умыслом на сбыт наркотических средств. Просит об исключении из приговора указание на сложение наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Ремизов В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не принято во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики с места жительства и работы, впервые совершение им преступления, в связи с чем просит признать данные обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Красносулинского района Ростовской области Свитенко А.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. в совершении преступных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в целях их последующего сбыта, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями самих осужденных Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М., данных ими в ходе предварительного следствия и подтвердивших в судебном заседании с участием адвокатов, из которых следует, что они через сеть «Интернет» у неустановленного оператора приобретали через <данные изъяты> наркотические средства оптовыми партиями, затем расфасовывали на более мелкие партии и закладывали в <данные изъяты> на территории <адрес>, информацию о новых <данные изъяты> с наркотиками передавали оператору, получая за это денежное вознаграждение <данные изъяты> в месяц. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ они приобрели через закладку оптовую партию наркотиков около <данные изъяты> часть из которых заложили в <данные изъяты> в целях сбыта, оставшуюся часть в целях сбыта хранили по месту жительства, которая была изъята при обыске в жилище на следующий день. Помимо признательных показаний осужденных их причастность к незаконному сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями судебно-химической экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.    

    Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Не имеется таких нарушений закона и при собирании доказательств органами дознания и предварительного следствия.

    Суд первой инстанции квалифицировал действия Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судебной коллегией установлены. С уголовно-правовой квалификацией действий осужденных, данной им судом первой инстанции, нельзя согласиться.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ремизов В.Н. и Щеколенко О.М., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, у неустановленного лица, с использованием сети «Интернет», приобрели через <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере; часть наркотических средств, в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> в целях сбыта пометили в <данные изъяты> на участке местности в <адрес>, сфотографировав место <данные изъяты>, информацию отправили через сеть «Интернет» оператору, оставшуюся часть данного наркотического средства, в крупном размере, массой <данные изъяты> в целях сбыта хранили у себя дома по месту жительства в <адрес>, до момента их задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, как из закладки, так и по месту жительства осужденных.

    Таким образом, все действия Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства общей массой не менее <данные изъяты> были охвачены их единым умыслом, и подлежат квалификации как единое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «с использованием сети «Интернет» осужденным органом предварительного следствия не вменялся.

    Поэтому действия Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, подлежат переквалификации на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ со смягчением им каждому наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы и с исключением назначения им наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Как следует из приговора, при назначении Ремизову В.Н. и Щеколенко О.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе Ремизовым, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем назначил им наказание каждому в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

    Учитывая размер, назначенного Ремизову В.Н. и Щеколенко О.М. наказания, которое при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для признания Ремизову В.Н. дополнительных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку документов, подтверждающих утверждения виновного о том, что на его иждивении находится престарелая мать, не представлено, а совершение впервые особо тяжкого преступления не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством в силу тяжести содеянного.

    Других оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

    приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. изменить:

    переквалифицировать действия Ремизова В.Н. и Щеколенко О.М. с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наказание по которому назначить каждому 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив из приговора назначение им наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ;

    в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ремизова В.Н. – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: