Решение по делу № 33-14665/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14665/2023

(№ 2-944/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-007545-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,, при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богоявленского М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Богоявленский М. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 302 814,14 руб., неустойку в размере 151 407,07 руб. за период с 13.12.2022 по 31.01.2023, неустойку в размере 320 804,24 руб. за период с 01.02.2023 по 06.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 руб., штраф, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 642 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Раевского, д. № 22 кв. 8 стоимостью 5 481 600 руб. Приобретенная истцом у ответчика квартира имеет недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 479 304 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП П.А.С. № 446-22 от 30.11.2022. 01.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала. Просила решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 302 814,14 руб. в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям отказать. Пояснила, что квартира была принята по акту приема-передачи без претензий. 06.06.2023 ответчик выплатил истцу 302 814,14 руб., в связи с чем, право истца восстановлено в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 исковые требования Богоявленского М.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, - оставлены без удовлетворения. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891 ОГРН 1126679022755) в пользу Богоявленского М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения в размере 40000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2740 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 642 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 06.06.2023, в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, а не договора участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что ответчик одновременно является застройщиком многоквартирного дома, правовую природу возникших правоотношений не изменяет. Судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось. Кроме того, истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., тогда как в решении отсутствуют выводы суда относительно данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

На обсуждение представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и содержания постановленного судом решения, в котором не разрешено требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении гражданского дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения суда, истом к ответчику было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждены документально. Вместе с тем, такое требование не разрешено судом, решение по данному требованию судом не принято, на что также указано в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, а также не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

гражданское дело № 2-944/2023 по иску Богоявленского М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.