Решение по делу № 33-11298/2024 от 07.11.2024

                                                                                                  Дело №

    Судья Пуляева О.В.

    (дело №

     54RS0№-48)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе ПСА на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении мэрии <адрес> процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПСА к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ПСА к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

15.08.2024    от лица, не привлеченного к участию в деле - мэрии <адрес> поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование указано, что о решении стало известно позднее, в связи с чем, не лишены были возможности воспользоваться процессуальным правом на обжалование судебного акта в установленный законном срок.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен мэрии <адрес> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПСА к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

С указанным определением суда не согласен ПСА, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Ссылается на то, что мэрией <адрес> не представлено доказательств, указывающих на момент, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора мэрия <адрес> является самостоятельным процессуальным лицом.

Указывает на то, что как мэрия <адрес>, так и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> участвуют в судебных спорах через общее, единое «Управление нормативно-правовой и судебной работы мэрии <адрес>», руководителем которого является зам.Начальника ДЗиО - ИМЛ, подписавшая апелляционную жалобу от лица мэрии <адрес>.

В письменных дополнительных пояснениях указывает на то, что с целью окончательного устранения правовой неопределенности в части процессуального разграничения полномочий между Мэрией <адрес> и Департаментом земельных и имущественных отношений по спорам о правах на самовольные постройки, в адрес Департамента правовой и кадровой работы Мэрии <адрес> был направлен адвокатский запрос о структурных подразделениях Мэрии <адрес>, уполномоченных представлять в судебных органах интересы <адрес> (как муниципального образования).

Согласно ответу Департамента правовой и кадровой работы на указанных запрос, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, являясь юридическим лицом, входящим в структуру мэрии <адрес> наделен безусловным правом на представление интересов как мэрии <адрес>, так и непосредственно Департамента, в судебных спорах, связанных с самовольными постройками и земельными правоотношениями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17 и 18; ст. 46 (ч.ч. 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление мэрии <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд исходил из того, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и мэрия <адрес> являются разными юридическими лицами, мэрия <адрес> не являлась участником судебного спора, который получало иск и которому суд направлял решение, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что мэрия <адрес> не была привлечена к участию в настоящем гражданском деле, не принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение в адрес мэрии <адрес> не направлялось.

Доказательств получения ответчиком копии заочного решения в установленный абзацем 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения лицом, не привлеченным к участию в деле, не имеется.

Следовательно, заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, недоказанности заявителем обстоятельств невозможности узнать о состоявшемся судебном постановлении, о немотивированных выводах районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно определено наличие таких оснований, выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что мэрия <адрес> объективно была лишена возможности в полной мере реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Данных свидетельствующих о том, что мэрия <адрес> получила судебный акт значительно раньше, чем в течение месяца перед подачей в суд апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы/представления, что и лицо, своевременно его получившее.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы, представления и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянт и ответчик в рамках данного дела являются разными юридическими лицами.

В соответствие с п.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>.

В силу п. 1.3. Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица как департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1025402451470. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием.

Указанное выше опровергает доводы заявителя настоящей частной жалобы о том, что поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> является ее структурным подразделением, то это свидетельствует о том, что мэрии <адрес> был известно о наличии спора и состоявшемся решением.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подписана представителем мэрии <адрес> - ИМЛ, которая является заместителем начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, также не подтверждает факт того, что мэрии было известно о наличии принятого по делу решения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПСА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                           С.В. Черных