Решение по делу № 8Г-25181/2024 [88-25293/2024] от 16.10.2024

78MS0143-01-2023-000563-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25293/2024

2-898/2023-145

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  11 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-898/2023-145 по иску Пфау Юрия Эдкаровича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Пфау Ю.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2021 г. перевозчик отказал ему в перевозке по маршруту Москва (Шереметьево) – Франкфурт-на-Майне по причине отсутствия у истца сертификата о ПЦР-тесте, сделанном не позднее 48 часов до вылета воздушного судна. Требования о возмещении убытков основывает на том обстоятельстве, что авиаперевозчик не уведомил его заблаговременно об указанном обстоятельстве. Он был вынужден приобретать авиабилет на иную дату, поскольку авиаперевозчик в одностороннем порядке расторг договор.

Решением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 г., оставленном без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика уплаченную по договору перевозки от 27 марта 2021 г. денежную сумму в размере 23 604 руб., стоимость предварительно оплаченной услуги провоза багажа в размере 3 560 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 082 руб., всего 45246 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» просило судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2021 г. в филиале ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, истец приобрел круговой билет №, стоимостью 22 804 руб. по тарифу NNB группы «Лайт-Эконом» на рейсы №, дата вылета 1 апреля 2021 г., обратная перевозка рейсами № с датой вылета 1 июня 2021 г. по маршруту следования: Санкт-Петербург – Москва – Франкфурт – Москва – Санкт-Петербург. Одновременно с оплатой билета истец внес сервисный сбор по квитанции EMD № в размере 800 руб. за оформление билета в офисе. Кроме этого, оформил и предварительно оплатил по квитанции EMD № услугу провоза багажа обратным рейсом Франкфурт – Москва – Санкт-Петербург в размере 3 560 руб. (багаж 23 кг). Всего истец в соответствии с представленным им чеком № от 27 марта 2021 года уплатил 27 164 руб.

1 апреля 2021 г. в 03:16 на стойке регистрации в аэропорту <адрес> в БД системы регистрации внесена ремарка «CHECKED ТО SVO PROSROCHEH PCR». Авиабилет № числится использованным на участке Санкт-Петербург – Москва на указанном в нем рейсе/дате. 1 апреля 2021 г. в 10:45 работником ОП «Шереметьево» бронирование на рейс № ДД.ММ.ГГГГ Москва – Франкфурт было аннулировано с внесением ремарок «РАР OBARTILSIA V 1043» и «РАР FARE RULES INFO», в 10:55 бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «РАР OTCAZ ОТ PEREOFORMLENIA». Авиабилет № числится неиспользованным на участках Москва – Франкфурт – Москва – Санкт-Петербург, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по нему не производилось. Согласно заказу №, истец сдал анализ на коронавирус SARS-CoV-2/РНК ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:13, получив отрицательный результат в 21:53:35. Из электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что билет приобретен на рейс Москва (Шереметьево) – Мюнхен с датой отправления 2 апреля 2021 года стоимостью 10 767 руб. (л.д. 13). Факт приобретения указанного билета и его стоимость ответчиком не оспорены. Из представленной истцом справки следует, что в аэропорту «Шереметьево» он прошел VIP экспресс-тестирование за 1,5 часа на рейс SU2300 стоимостью 3 500 руб. (14).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор воздушной перевозки, правоотношения по которой регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, при этом ответчик изначально при приобретении истцом билета в официальном офисе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» предоставил ему не соответствующую действительности информацию о том, что на момент вылета 1 апреля 2021 г. он обязан представить ПЦР-тест, сделанный не более чем за 72 часа до вылета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 г. № 82.

Статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность перевозчика в виде штрафа в соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно    пункту    1 статьи    793    Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае    неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 Федеральных авиационных правил определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 77 Федеральных авиационных правил, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В соответствии с пунктом 80 Федеральных авиационных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 Федеральных авиационных правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора, является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что при заключении договор авиаперевозки 27 марта 2021 г. перевозчик знал о необходимости предоставления пассажиром сертификата о ПЦР-тесте, сделанном не ранее 48 часов до вылета, однако не предоставил указанную информацию пассажиру.

Вместе с тем указанный вывод суда не основан на материалах и дела и представленных суду доказательства.

Общеизвестным является факт того, что власти ФРГ сообщили об изменении в действительности сертификатов о сделанном ПЦР-тесте, установив ограничение в 48 часов, лишь 29 марта 2021 г., при этом такое правило было введено с 1 апреля 2021 г., соответственно, вывод суда о том, что авиаперевозчику было известно об указанном обстоятельстве при заключении договора авиаперевозки не основан на представленных суду доказательствах.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что об изменении порядка въезда в ФРГ перевозчик уведомил авиапассажиров путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в сети «Интернет».

Добросовестность поведения сторон также не была предметом оценки суда.

Указанные обстоятельства в предмет доказывания судом первой инстанции не включены, в апелляционном определении не приведены соответствующие выводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                             А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.