Решение по делу № 2-13/2019 от 22.11.2018

№ 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 26 апреля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО20.,

представителя истца – адвоката Иванова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

За период службы в органах внутренних дел поощрялся 111 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Имеет государственные и ведомственные награды: наградное оружие «<данные изъяты>», почетную грамоту МВД России, медали «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» 1 степени, «<данные изъяты>» 2 степени, «<данные изъяты>» 3 степени, почетное звание «<данные изъяты>».

Родился на территории <адрес>. После службы в рядах Советской Армии постоянно проживает и работаю в <адрес>, где все друг друга хорошо знают, в том числе о том, что он продолжительное время является руководителем структурного подразделения в системе МВД.

Ответчика ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо приятельских либо дружественных отношений с ним никогда не поддерживал, неприязненных отношений к нему также не испытывает. Все, что касается их взаимоотношений, они носят характер кратковременных встреч и разговоров в связи с характером его служебной деятельности.

По неизвестной ему причине ответчик ФИО2 уже продолжительное время систематически на своей странице социальной сети Интернет «<данные изъяты>» (новая страница<данные изъяты>) в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>), распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство, как человека и существенно подрывают его деловую репутацию, как руководителя органов внутренних дел.

Страница ответчика ФИО2 в социальной сети Интернет открыта для общего обозрения (не закодирована) и вся распространяемая им информация открыта всем желающим, кто имеет доступ в социальные сети Интернет, а это десятки и даже сотни людей.

Ответчиком размещены следующие заведомо ложные сведения в отношении него на своей странице в социальной сети Интернет «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>»:

1. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ФИО5, а покрывал все это начальник МО МВД России «<данные изъяты>» полковник полиции <данные изъяты>.»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.»;

3. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»;

4. от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты «<данные изъяты>»;

5. от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут «<данные изъяты>»;

6. от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут <данные изъяты>»;

7. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, «<данные изъяты>»;

8. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»;

9. от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, «<данные изъяты>»,

10. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»;

11. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, «<данные изъяты>

12. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту, «<данные изъяты>.»;

13. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, «<данные изъяты>.»;

14. от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, «<данные изъяты>»;

15. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, «<данные изъяты>»;

16. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, «<данные изъяты>)»,

17. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 16 минут, «<данные изъяты>.»;

18. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут «<данные изъяты>.»;

19. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, «<данные изъяты>»;

- изложенные на сайте «<данные изъяты>» со страницы «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>»:

1. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут «<данные изъяты>»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут «<данные изъяты>», в 14 часов 27 минут «<данные изъяты>»;

Кроме того, ответчиком ФИО2 подавались в отношении него следующие заявления (жалобы), сообщения, адресованные должностным лицам и контролирующим органам, в которых ответчик утверждал о нарушениях с его стороны действующего законодательства, моральных принципов, которые в ходе проверок соответствующих органов не нашли своего подтверждения:

1. Министру внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО22 создана организованная преступная группа из числа сотрудников полиции, прокурора <адрес>, а так же ряда чиновников из <адрес> и предпринимателей. ФИО23 систематически оказывается скрытая спонсорская помощь со стороны депутата ФИО7. ФИО24 организовывает охоту для руководства МВД РФ, которые в дальнейшем покрывают его противоправную деятельность. ФИО25., как начальник отдела ведет себя недостойно, запугивает граждан, говорит, что он хозяин района;

Согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все сведения негативного характера, изложенные в заявлении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения.

2. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО26 используя свое служебное положение, незаконно организовал и провел стрельбы охотников в карьере у <адрес>. ФИО1 незаконно занимается предпринимательской деятельностью в МАУ «<данные изъяты>»;

согласно постановлению <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведенные в заявлении ФИО2 доводы не нашли своего объективного подтверждения и в его действиях отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ст. 289 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ.

3. Начальнику ОРЧ СБ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО27. занимается преступной деятельностью по смещению с должности прокурора района ФИО8;

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в заявлении ФИО2 о его (начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО28.) преступной деятельности, не нашли своего объективного подтверждения.

4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО29 занимается защитой своих финансовых интересов в МАУ «<данные изъяты>», злоупотребляет служебным положением при организации охоты, имея огромные связи в Северо-Западном регионе, в Москве и в МВД РФ возглавляет организованную преступную группу с участием действующих сотрудников полиции и прокуратуры <адрес>;

доводы, изложенные ФИО2 в заявлении и электронном сообщении не нашли своего объективного подтверждения, что и было в последующем отражено в заключениях и выводах проверок, проводимых контролирующими органами.

5. В ГУЭБ и ПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что закрепленный за МАУ «<данные изъяты>» автотранспорт незаконно списан и продан с личного одобрения начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО30

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в электронном обращении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения.

По данному факту также и прокуратурой <адрес> в адрес ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, что его доводы о том, что в МАУ «<данные изъяты>» были похищены транспортные средства, не подтвердились.

6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что под руководством начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО31. проводились мероприятия для устранения ФИО2, провоцировался межэтнический конфликт между ФИО17 и владельцами кафе «<данные изъяты>»;

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО2 доводы о причастности сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» под его (ФИО32) руководством по инициированию обращения от имени ФИО2 с целью провоцирования межэтнического конфликта не нашли своего объективного подтверждения.

7. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» сплошное нарушение законов, в связи с чем необходимо ФИО33 перевести на должность егеря, чтобы он не покрывал нарушение закона.

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО2 в письме и электронном обращении доводы о нарушениях законодательства в МО МВД России «<данные изъяты>» не нашли своего объективного подтверждения.

8. В УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» нарушает законы, в режимном помещении хранит при себе мобильные телефоны;

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в МВД России отсутствует запрет на ведение в режимных помещениях телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи. Основания для привлечения его (ФИО34 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

9. В следственный департамент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» имеют место системны утечки документов и информации. Начальник ФИО35 организовывает незаконные охоты и имеет финансовый интерес в МАУ «<данные изъяты>»;

согласно заключению ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям ФИО2 нарушений с его (начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО37.) стороны, связанных с организацией и проведением охоты не установлено.

10. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что на территории внутреннего двора МО МВД России «<данные изъяты>» незаконно укладывается тротуарная плитка, все это коррупция со стороны начальника отдела ФИО38

согласно постановлению Порховского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в интернет - сообщении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения и в действиях сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ.

11. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что бывший глава района ФИО5 незаконно возвел на реке <данные изъяты> плотину, а начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО39 пользуясь служебным положением укрывал все эти преступления.

согласно постановлению Порховского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные ФИО2 в заявлении и интернет –обращении, не нашли своего объективного подтверждения и в его (начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО40.) действиях отсутствуют признаки событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Своими умышленными и противоправными действиями по распространению в отношении него заведомо ложных и порочащих его доброе имя сведений в социальной сети Интернет, а также подачи в отношении него заведомо ложных и порочащих его деловую репутацию заявлений и сообщений, адресованных контролирующим органам и должностным лицам, ответчик ФИО2 причинил ему моральный вред, то есть нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

Нравственные страдания выразились в том, что в результате подачи ответчиком в отношении него жалоб, адресованных должностным лицам, и распространением ложной информации в сети Интернет, для него наступали неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него проводились служебные проверки, все это отрицательно отражалось на его служебной деятельности.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина - в совокупности определяет «доброе имя», неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ.. . Репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.ст. 23 и 26 Конституции РФ, право каждого гражданина на судебную защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности и порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Факт распространения в отношении него порочащих сведений ответчиком ФИО2 на своей странице сети Интернет «<данные изъяты>» и в группе «<данные изъяты>», а также факт подачи ответчиком в отношении него заявлений (жалоб), сообщений, адресованных должностным лицам, в которых ответчик утверждал о нарушениях с его стороны действующего законодательства и которые в ходе проверок не нашли своего объективного подтверждения, не вызывает сомнения и является доказанным.

В тоже время, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства соответствия действительности распространяемых им сведений.

Кроме того, он уверен, что обращения ответчика в надзорные органы и к должностным лицам не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерениями причинить ему вред, то есть имело место злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 5 и 7 ст. 152 ГК РФ.. . Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ... . Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения:

- изложенные на сайте «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>», имеющей адрес <данные изъяты>

1. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» полковник полиции ФИО1 А.В.»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.»;

3. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»;

4. от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 22 минуты, «<данные изъяты>»;

5. от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, «<данные изъяты>»;

6. от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, «<данные изъяты>»;

7. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, «<данные изъяты>»;

8. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»;

9. от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, «<данные изъяты>»,

10. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>

11. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, «<данные изъяты>»;

12. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту, «<данные изъяты>.»;

13. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, «<данные изъяты>, в 08 часов 42 минуты, «<данные изъяты>»;

14. от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, «<данные изъяты>»;

15. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, « <данные изъяты>»;

16. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, «<данные изъяты>»,

17. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 16 минут, «<данные изъяты>.»;

18. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут, «<данные изъяты>.»;

19. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, «<данные изъяты>»;

- изложенные на сайте «<данные изъяты>» со страницы «<данные изъяты>», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>»:

1. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 29 минут, «<данные изъяты>»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 45 минут, «<данные изъяты>», и в 14 часов 27 минут - «<данные изъяты>»;

также просит признать порочащими его деловую репутацию недостоверные сведения изложенные ответчиком ФИО2 в заявлениях, сообщениях, адресованных должностным лицам и государственным органам:

1. Министру внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО41 создана организованная преступная группа из числа сотрудников полиции, прокурора <адрес>, а также ряда чиновников из <адрес> и предпринимателей. ФИО42. систематически оказывается скрытая спонсорская помощь со стороны депутата ФИО7 ФИО44 организовывает охоту для руководства МВД РФ, которые в дальнейшем покрывают его противоправную деятельность. ФИО43 как начальник отдела ведет себя недостойно, запугивает граждан, говорит, что он хозяин района;

2. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО46. используя свое служебное положение, незаконно организовал и провел стрельбы охотников в карьере у <адрес>. ФИО1 незаконно занимается предпринимательской деятельностью в МАУ «<данные изъяты>»;

3. Начальнику ОРЧ СБ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 А.В. занимается преступной деятельностью по смещению с должности прокурора района ФИО8;

4. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО47 занимается защитой своих финансовых интересов в МАУ «<данные изъяты>», злоупотребляет служебным положением при организации охоты, имея огромные связи в Северо-Западном регионе, в Москве и в МВД РФ возглавляет организованную преступную группу с участием действующих сотрудников полиции и прокуратуры <адрес>;

5. В ГУЭБ и ПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что закрепленный за МАУ «<данные изъяты>» автотранспорт незаконно списан и продан с личного одобрения начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО48

6. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что под руководством начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО49 проводились мероприятия для устранения ФИО2, провоцировался межэтнический конфликт между ФИО17 и владельцами кафе «<данные изъяты>»;

7. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» сплошное нарушение законов, в связи с чем необходимо ФИО50 перевести на должность Егеря, чтобы он не покрывал нарушение закона.

8. В УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» нарушает законы, в режимном помещении хранит при себе мобильные телефоны;

9. В следственный департамент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» имеют место системны утечки документов и информации. Начальник ФИО51 организовывает незаконные охоты и имеет финансовый интерес в МАУ «<данные изъяты>»;

10. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что на территории внутреннего двора МО МВД России «<данные изъяты>» незаконно укладывается тротуарная плитка, все это коррупция со стороны начальника отдела ФИО52

11. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что бывший глава района ФИО5 незаконно возвел на реке <данные изъяты> плотину, а начальник МО МВД России «ФИО53» <данные изъяты> пользуясь служебным положением, укрывал все эти преступления.

Просил обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на странице «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>, а также от имени пользователя «ФИО2» в группе «<данные изъяты>!», имеющей адрес <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО54 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям, пояснив, что он считает оскорблениями высказывания ответчика в его адрес о том, что он состоит в ОПГ, что он «оборотень» и «махровый коррупционер», что он получает откаты за строительство ИВС. Гражданскую позицию ответчик должен выражать без оскорблений, действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер которого он увеличил до 510 000 рублей и обосновывает его длительным периодом распространения в отношения него порочащих сведений - с 2016 года по 2018 год, что сказывается на его здоровье. Из-за обращений ответчика в различные органы с заявлениями для него наступают негативные последствия, появляется недоверие со стороны руководства. Полагает, что ответчик хочет, чтобы у него были постоянные проверки, чтобы наступили негативные последствия для него в виде увольнения. Действия ответчика он связывает с привлечением его к административной ответственности сотрудниками полиции. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство 19 сведений, распространённых ответчиком в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» на странице «ФИО2» по адресу - <данные изъяты>, изложенные на сайте «<данные изъяты>» со страницы «ФИО2», имеющей адрес - <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>», просит признать порочащими его деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в заявлениях, сообщениях, адресованных должностным лицам и государственным органам. Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на странице «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>, а также от имени пользователя «ФИО2» в группе «<данные изъяты>!», имеющей адрес <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям, пояснив, что ФИО56 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку ответчик продолжительное время и систематически как на своей странице в сети Интернет, так и в группе в контакте «<данные изъяты>» распространяет в отношении ФИО57 заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию.

Кроме того, ФИО2 подавались заявления и сообщения в контролирующие инстанции о том же, что указано в сети Интернет. В результате проверок все жалобы ФИО2 своего подтверждения не нашли. Такие слова как «оборотень в погонах» оскорбляет и унижает истца как человека и как начальника структурного подразделения ОВД. Также такие слова, как ОПГ ФИО1 - организованная преступная группа, полицейское княжество, махровый коррупционер, крышует бизнес, организует крышу, шайка порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию ФИО58 Факты распространения сведений зафиксированы скриншотами, которые они сделали сами, так как нотариус не имел возможности зафиксировать факт распространения сведений, в связи с удалением ФИО2 данной информацией. Ответчик ФИО10 направлял обращения, жалобы и заявления в контролирующие органы, в которых он утверждал, что со стороны ФИО60. имеются нарушения законодательства, которые в ходе проверок не находили своего подтверждения, о чем имеются заключения, своими обращениями ФИО2 имел намерение причинить вред ФИО59 а не исполнить свой гражданский долг. В настоящее время указанные сообщения об истце удалены.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им подавались обращения, жалобы и заявления в контролирующие органы, в которых были изложены различные факты ненадлежащего поведения истца. Истцом не доказан тот факт, что именно он распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Страницы «<данные изъяты>» у него нет. Группа «<данные изъяты>» существует, но он её не администрирует и отношения к ней не имеет. На незаконных стрельбах он видел ФИО61 о чём заявил в полицию и прокуратуру области, чтобы граждане были задержаны, потому, что стрельбы можно проводить только на соответствующих для этого площадках, в соответствии с ответом на запрос из Администрации района на территории <адрес> нет территорий, законно отведенных для произведения стрельб. Центром лицензионной разрешительной работы ОМВД России по Псковской области начальнику ОМВД <адрес> ФИО62 даны разъяснения о нарушениях допущенных со стороны лиц, принимавших участие в проведенных стрельбах из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ в карьере в д. <адрес>, с целью не допущения проведения подобных стрельб вновь, а также своевременного реагирования по привлечению участвовавших к административной ответственности, согласно действующему КоАП РФ. Все должны были быть привлечены к ответственности и на них должен был быть наложен штраф. Он не согласен с тем, что слово - оборотень - носит оскорбительный характер и негативный смысл, поскольку данное выражение часто употребляется также руководством как полиции и средствами массовой информации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО14 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каждая страница должна иметь свой id номер, который истцом не указан и идентифицировать её невозможно, данная страница не имеет никакого отношения к ответчику, страница группы «<данные изъяты>» не является страницей ответчика. Данные записи в сети Интернет сделаны неустановленными лицами. В группе «<данные изъяты>» ответчик не является администратором данной группы и поэтому не может нести ответственность за сведения, которые публикуются в данной группе. Никаких клеветнических сведений ФИО2 не распространял, в отношении него не возбуждалось уголовное дело по ст. 306 УК РФ, он обращался в официальные органы. Истец имел отношение к МАУ «<данные изъяты>», находился в числе наблюдательного совета, то есть он имел отношение к данной организации, данные сведения полностью объективны ФИО2 обращался в правоохранительные органы для установления виновных действий. Умысла на причинение вреда ФИО64 не имел, уволить ФИО63. не просил. Гражданские лица, которые имеют сознательную гражданскую позицию, имеют право обращаться в правоохранительные органы для защиты интересов граждан. В Конституции РФ закреплено право на обращение граждан в государственные органы. Истцом не подтверждён факт причинения ему морального вреда, он не проходил курс лечения и не обращался в медицинское учреждение после проверок в отношении него. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (п. 1 ст. 10).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец является сотрудником ОВД, состоит в должности начальника МО МВД России «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной помощником начальника отдела – руководителем ГРЛС МО МВД России «<данные изъяты>», копией Приказа УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ и копией удостоверения, согласно которому истцу Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ присвоено почетное звание «<данные изъяты>».

Из объяснений истца следует, что с 2016 года ответчик в сети Интернет продолжительное время и систематически распространяет сведения, которые по его мнению не соответствуют действительности и при этом порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения находятся на странице ответчика сети Интернет «<данные изъяты>» (новая страница-<данные изъяты>), в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и в группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), страница ответчика ФИО2 в сети Интернет открыта для общего обозрения (не закодирована) и вся распространяемая им информация открыта неограниченному кругу лиц.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО65. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО66., в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта - адрес: <данные изъяты> (открытая группа <данные изъяты>!), <данные изъяты> (ФИО2), в ходе осмотра нотариусом был выполнен переход на страницы указанных интернет-сайтов, изображения с которых были сохранены в приложениях к протоколу осмотра.

Согласно приложениям, на изображениях содержится текст: от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, «<данные изъяты>.»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, « <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, «<данные изъяты>)»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 16 минут, «<данные изъяты>.»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 45 минут, «<данные изъяты>», и в 14 часов 27 минут - «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра следует, что вся полученная с интернет-сайтов, имеющих адреса: <данные изъяты> (открытая группа <данные изъяты>!), <данные изъяты> (ФИО2) информация находилась в открытом доступе и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля).

В подтверждение своих доводов истцом также представлены сделанные им самостоятельно скриншоты (копии изображений с экрана монитора), которые выполнены с интернет-страницы «ФИО2» «<данные изъяты>» и копии изображений с экрана монитора, которые выполнены с интернет- страницы «<данные изъяты>», на изображениях содержится текст: от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.»; от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 22 минуты, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту, «<данные изъяты>.»; от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 29 минут, «<данные изъяты>».

Ответчиком и его представителем содержание протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и содержание скриншотов по существу не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что он отношения к этим страницам и группе не имеет, страницы «<данные изъяты>» у него нет и доводы его представителя о том, что идентифицировать страницу невозможно, данная страница не имеет никакого отношения к ответчику и данные записи в сети-Интернет сделаны неустановленными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он давно знает ответчика ФИО2, который со своей страницы и под своим именем и под своей фотографией в группе <адрес> «<данные изъяты>» также размещал оскорбления в сторону власти и людей. Его также оскорблял и писал гадости. Ему известно о том, что ФИО2 в адрес истца ФИО68 распространял информацию в сети интернет, называл скользким оборотнем, махровым коррупционером, главарём ОПГ, об этом ФИО2 говорил ему лично.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, ответчиком и его представителем не приведены убедительные мотивы, которые могли бы поставить показания свидетеля под сомнение, в связи с чем признаёт их достоверными.

Оценив содержание протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и содержание скриншотов, суд находит, что фразы, где употребляются слова - скользкий оборотень, оборотень в погонах - являются крылатым выражением (афоризмом) устойчивым фразеологизмом образного или афористического характера, вошедшим в лексику из литературных источников и получившим широкое распространение благодаря своей выразительности, характеризующая сотрудников правоохранительных органов, совершающих преступления под прикрытием своего звания и должности.

Указанные фразы не носят оценочный характер, а являются утверждением о совершении уголовно наказуемых деяний, следовательно, компрометирует истца.

Фразы в части употребления аббревиатуры – ОПГ- являются утверждением о совершении уголовно наказуемых деяний, и компрометируют истца, так как имеются его фотографии в форменной одежде, указана фамилия истца, место его работы, в связи с чем из изложенного следует, что речь идёт именно об истце, доказательства обоснованности данного утверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает сведения в отношении истца, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотах субъективным мнением ответчика, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Делая вывод о принадлежности ответчику страницы «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>», суд также исходит из того, что ответчиком, в указанный период, неоднократно делались заявления в компетентные органы об имеющихся, по его мнению, нарушениях со стороны истца, которые содержат аналогичные или похожие сведения, содержащимся сведениям в протоколе осмотра доказательств и скриншотах, в заявлениях и сообщениях, адресованных должностным лицам и контролирующим органам, подаваемых ответчиком в отношении истца, где он утверждал о нарушениях со стороны истца действующего законодательства и моральных принципов и которые в ходе проверок соответствующих органов в основном не нашли своего подтверждения, а именно:

1. Министру внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО69 создана организованная преступная группа из числа сотрудников полиции, прокурора Дедовичского района, а также ряда чиновников из Администрации Дедовичского района и предпринимателей. ФИО70 систематически оказывается скрытая спонсорская помощь со стороны депутата ФИО7. ФИО72 организовывает охоту для руководства МВД РФ, которые в дальнейшем покрывают его противоправную деятельность. ФИО71 как начальник отдела ведет себя недостойно, запугивает граждан, говорит, что он хозяин района,

2. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО73. используя свое служебное положение, незаконно организовал и провел стрельбы охотников в карьере у <адрес>. ФИО1 незаконно занимается предпринимательской деятельностью в МАУ «<данные изъяты>»;

3. Начальнику ОРЧ СБ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО74. занимается преступной деятельностью по смещению с должности прокурора района ФИО8;

4. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО75. занимается защитой своих финансовых интересов в МАУ «<данные изъяты>», злоупотребляет служебным положением при организации охоты, имея огромные связи в Северо-Западном регионе, в Москве и в МВД РФ возглавляет организованную преступную группу с участием действующих сотрудников полиции и прокуратуры <адрес>;

5. В ГУЭБ и ПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что закрепленный за МАУ «<данные изъяты>» автотранспорт незаконно списан и продан с личного одобрения начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО76

6. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что под руководством начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО77 проводились мероприятия для устранения ФИО2, провоцировался межэтнический конфликт между ФИО17 и владельцами кафе «<данные изъяты>»;

7. Прокурору Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» сплошное нарушение законов, в связи с чем необходимо ФИО78. перевести на должность егеря, чтобы он не покрывал нарушение закона.

8. В УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что начальник МО МВД России «<данные изъяты>» нарушает законы, в режимном помещении хранит при себе мобильные телефоны;

9. В следственный департамент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в МО МВД России «<данные изъяты>» имеют место системны утечки документов и информации. Начальник ФИО79 организовывает незаконные охоты и имеет финансовый интерес в МАУ «<данные изъяты>»;

10. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что на территории внутреннего двора МО МВД России «<данные изъяты>» незаконно укладывается тротуарная плитка, все это коррупция со стороны начальника отдела ФИО80

11. Руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что бывший глава района ФИО5 незаконно возвел на реке <данные изъяты> плотину, а начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО81 пользуясь служебным положением укрывал все эти преступления.

Поскольку суть данных обращений по обстоятельствам и фактам совпадает, то суд находит, что автором сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является ответчик, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца установлен, поскольку ответчиком и его представителем не доказано, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд находит, что изложенные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда денежной форме.

Поскольку, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то показания свидетеля Свидетель №1 о том, что высказывания и обращения ответчика, последствием которых были проверки контролирующих органов, что негативно сказывалось на здоровье истца, правового значения не имеют.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом было установлено, что неправомерными действиями ответчика - распространение в отношении истца информации, не соответствующей действительности, и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию - истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, создания истцу дискомфорта, связанного с переживаниями, формирование о нём негативного мнения, характер и содержание сведений, а также степень вины ответчика, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из копии заключения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все сведения негативного характера, изложенные в заявлении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения.

Из копии постановления Порховского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведенные в заявлении ФИО2 доводы не нашли своего объективного подтверждения и в действиях ФИО82 отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, 4.1 ст.286, ст.289 и ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно копии заключения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения указанные в заявлении ФИО2 о преступной деятельности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО83 не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно копии заключения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в электронном обращении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно копии письма и.о. заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 доводы жалобы о том, что в МАУ «<данные изъяты>» были похищены транспортные средства - не подтвердились.

В копии заключения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изложенные ФИО2 доводы о причастности сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» под руководством ФИО84 по инициированию обращения от имени ФИО2 с целью провоцирования межэтнического конфликта не нашли своего объективного подтверждения.

В представленной копии заключения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано что изложенные ФИО2 в письме и электронном обращении доводы о нарушениях законодательства в МО МВД России «<данные изъяты>» не нашли своего объективного подтверждения

В копии заключением ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в МВД России отсутствует запрет на ведение в режимных помещениях телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи. Основания для привлечения ФИО85 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В заключении ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по обращениям ФИО2 нарушений со стороны начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО86 связанных с организацией и проведением охоты не установлено.

Согласно копии постановления Порховского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в интернет - сообщении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения и в действиях сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Также согласно копии постановления Порховского МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные ФИО2 в заявлении и интернет - обращении не нашли своего объективного подтверждения и в действиях начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО87 отсутствуют признаки событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследовав обращения ответчика, суд не установил, что они содержат оскорбительные выражения в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, материалами дела не подтверждается, что обращаясь в компетентные органы, ответчик действовал недобросовестно, и официальные обращения были обусловлены намерением причинить вред истцу, в связи с чем обращения ответчика с заявлениями и сообщениями в компетентные органы не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на сайте «<данные изъяты> на своей странице «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!», имеющей адрес <данные изъяты> соответственно, требование истца об обязании ответчика сообщить информацию о принятом решении по делу на странице ответчика и в группе «<данные изъяты>!» в указанный срок подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3 000 рублей, которые суд признаёт необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, так как предоставление протокола осмотра доказательств явилось необходимой мерой для доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения, распространённые ФИО2 в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» на странице «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>

1. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

2. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.»;

3. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»;

4. от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 22 минуты, «<данные изъяты>»;

5. от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, «<данные изъяты>»;

6. от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, «<данные изъяты>»;

7. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, «<данные изъяты>»;

8. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»;

9. от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, «<данные изъяты>»,

10. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, «<данные изъяты>»;

11. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, «<данные изъяты>»;

12. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту, «<данные изъяты>»;

13. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, «<данные изъяты>.»;

14. от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, «<данные изъяты>»;

15. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, « Я <данные изъяты>»;

16. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, «<данные изъяты>

17. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 16 минут, «<данные изъяты>

18. от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут, «<данные изъяты>

19. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, «<данные изъяты>»;

- распространённые ФИО2 в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» со страницы «ФИО2», имеющей адрес <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>:

1. от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 29 минут, «<данные изъяты>»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 45 минут, «<данные изъяты>», и в 14 часов 27 минут - «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2 опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на странице «ФИО2», имеющей адрес: <данные изъяты>, а также от имени пользователя «ФИО2» в группе «<данные изъяты>!», имеющей адрес: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 мая 2019 года.

Судья:      Иванова Н.В.