Решение по делу № 33-3878/2017 от 15.03.2017

Судья Золотухина А.Б.                         дело № 33-3878/2017

А- 2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Вороновой (Рыбалко) Н.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. к Рыбалко С.И., Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу; по иску Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р к Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В., Рыбалко Ф.В., Рыбалко С.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении денежной компенсации в наследственную долю,

по частной жалобе Рыбалко С.И., Гросс Е.В.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«заявление Вороновой (Рыбалко) Н.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко С.И. в пользу Вороновой (Рыбалко) Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 255 рублей 75 копеек, по оплате справок - 606 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, а всего 23 011 рублей 75 копеек.

Взыскать с Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р, в пользу Вороновой (Рыбалко) Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. к Рыбалко С.И., Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу; исковых требований Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р к Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В., Рыбалко Ф.В., Рыбалко С.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении денежной компенсации в наследственную долю отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2016 года указанное решение от 12.01.2016 года отменено в части отказа Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, дома и гаража от 02.08.2012 года, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в наследственном имуществе. В остальной части решение суда от 12.01.2016 года оставлено без изменения.

Воронова (Рыбалко) Н.В. обратилась в суд с заявлением к Рыбалко С.И., Гросс Е.В. о взыскании судебных расходов. Указывала на то, что ее интересы по заявленным ею исковым требованиям, а также по предъявленным к ней исковым требованиям Гросс Е.В. представлял Рябцев С.В., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи, на его имя была выдана нотариальная доверенность. Просила взыскать с Гросс Е.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с Рыбалко С.И. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и расходы по сбору справок о правах собственности в общей сумме 2 140,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и 150 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гросс Е.В., Рыбалко С.И. просят отменить определение суда, в удовлетворений требований Вороновой (Рыбалко) Н.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагают, что поскольку Воронова (Рыбалко) Н.В. не относится к наследникам умершего наследодателя Рыбалко В.В., не является стороной в пользу которой состоялось решение суда, т.к. спорного наследственного имущества не получила, основные заявленные ею требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем не имеет права требовать компенсации судебных расходов. Указывают на неверную оценку суда договору об оказании юридической помощи, заключенному между Рыбалко Н.В. и Рябцевым С.В., считают недоказанным факт несения затрат со стороны Рыбалко Н.В. на оплату услуг представителя. Кроме того, указывают на то, что оплата за непосредственное участие в судебном заседании компенсирована дважды, без учета того, что работа проводилась в одних судебных заседаниях. Все иски рассматривались одновременно, поэтому двойная компенсация расходов недопустима. Считают, что не должны оплачивать расходы Вороновой (Рыбалко) Н.В. за составление искового заявления, уточнений к иску, ходатайства о передаче встречного искового заявления по подведомственности и по подсудности, поскольку данные требования были оставлены судом без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Воронова (Рыбалко) Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 приведенной выше нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2016 года (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2016 года) постановлено:

«Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года в части отказа Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. в признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, дома и гаража от 02 августа 2012 года, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности ( мнимости) договор купли- продажи недвижимого имущества: 1) земельного участка <данные изъяты> 2) одноэтажный жилой дом <данные изъяты>); 3) гаража (<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> заключенного 02 августа 2012 года между Р.В.В, и Рыбалко С.И.

Прекратить право собственности Рыбалко С.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Включить в наследственную массу наследодателя Р.В.В,, умершего <дата> года следующее недвижимое имущество:

земельный участок <данные изъяты>

жилой дом № <данные изъяты>

- гараж <данные изъяты>

Признать в порядке наследования право долевой собственности за Рыбалко К.В. на ? доли, за Рыбалко С.И. на ? доли, за Р на ? доли на наследственное имущество:

земельный участок <данные изъяты>

жилой дом <данные изъяты>

- гараж <данные изъяты>

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбалко Н.В. и ее представителя - Рябцева СВ., апелляционные жалобы Рыбалко Ф.В., Земсковой Л.Н., апелляционную жалобу и дополнений к ней Рыбалко К.В. - без удовлетворения».

Из дела видно, что интересы истца Вороновой (Рыбалко) Н.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Рябцев С.В. на основании заключенного между Вороновой (Рыбалко) Н.В. и ООО «ЛенКомСервис» в лице директора Рябцева С.В. 15.07.2014 года договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения от 02.02.2015 года (том. 6 л.д. 95, 102).

Стоимость юридических услуг в договоре определена сторонами в размере 25 000 руб. В соответствии с указанным договором Вороновой (Рыбалко) Н.В. оплачено ООО «ЛенКомСервис»: по квитанции № 409197 от 11.08.2014 года – 5 000 руб., по квитанции № 416214 – 10 000 руб., по квитанции № 416205 от 15.10.2014 года – 10 000 руб. (том. 6 л.д. 96-101).

Стоимость юридических услуг в дополнительном соглашении определена сторонами в размере 20 000 руб. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Вороновой (Рыбалко) Н.В. оплачено ООО «ЛенКомСервис»: по квитанции № 416252 от 01.07.2015 года – 10 000 руб., по квитанции № 416267 – 10 000 руб. (том. 6 л.д. 103-106).

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскал с Гросс Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с Рыбалко С.И. – 17 000 руб.

Также судом взысканы с Рыбалко С.И. судебные издержки в виде расходов по предоставлению сведений из Росреестра, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

При этом суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что Воронова (Рыбалко) Н.В. не является выигравшей стороной по делу, указав на то, что оспариваемый Вороновой (Рыбалко) Н.В. договор купли-продажи от 02.08.2012 года был признан судом апелляционной инстанции недействительным в силу его ничтожности (мнимости), на что и ссылалась истец, обращаясь с иском в суд.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, доводы частной жалобы Рыбалко С.И., Гросс Е.В. относительно несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Рябцевым С.В. работы, то есть, тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований жалобы в указанной части.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что оплата судебных расходов произведена в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением, факт оплаты подтвержден документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко С.И., Гросс Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: