Решение по делу № 11-34/2020 от 07.02.2020

Дело __

Мировой судья Палеха Н.А.

Судья Зуев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Зуева А.А.

    При секретаре    Андрейченко О.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» июня 2020 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Колодий О. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2019 г. по гражданскому делу __ по иску Колодий О. Н. к Рабочей В. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Колодий О.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 39/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... а также собственником 39/200 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом. Иного имущества для проживания она не имеет, проживает в съёмной квартире. Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчик Рабочая В.В. и третьи лица Гуськов И.И., Гуськова Л.В.

Жилой дом, фактически разделен на две части: одной частью дома (пом. __ 17-23 согласно тех. плану) фактически пользуются Гуськов И.И. и Гуськова Л.В. Спор в отношении пользования указанной частью дома отсутствует.

Второй частью дома (пом. __ 13-16 согласно тех. плану), пользуется Рабочая В.В. и Стрелкова И.В., Стрелков Р.Н., Вильцин СВ. (дочь и внуки ответчика), зарегистрированные в данном жилом помещении, но не имеющие права собственности на жилой дом и земельный участок. Рабочая В.В. препятствует ей в доступе к жилому дому, отказывается предоставить какие-либо комнаты в пользование, передать ключи, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Поскольку фактически порядок пользования между собственниками помещения не сложился, порядок пользования жилым помещением должен быть установлен судом.

Стрелкова И.В., Стрелков Р.Н., Вильцин СВ. являются членами семьи Рабочей В.В.

В 2014 году она стала владеть долей в праве собственности на основании договора дарения. С этого времени право пользования ответчиков спорным жилым домом в части ее доли прекращено.

Истцом 12.07.2019 Стрелкову Р.Н., Стрелковой И.В., Вильцину С.В направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, срок для добровольного исполнения данного требования истек, в связи с чем указанные лица не имеют права пользования принадлежащими ей 39/200 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наличие у указанных лиц регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на принадлежащие ей 39/200 долей в праве общей долевой собственности, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Так как она отказалась от договора безвозмездного пользования, право пользования 39/200 долями является утраченным в силу закона (ст.ст. 292, 699 ГК РФ), указанные лица не могут ограничивать права собственника на пользование принадлежащими ей долями, их право на владение 39/200 долями прекращено. Таким образом, прекращая договор безвозмездного пользования, она реализовала своё право, как собственник долей.

Вместе с тем, указанные лица, являясь членами семьи Рабочей В.В., они имеют право пользоваться принадлежащими ей долями, что не будет ограничивать их право на жилище.

Полагает, что третьи лица, как зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, сохранили право пользования долями ответчика, их права и законные интересы при этом не нарушаются. Утрата права пользования третьими лицами ее долями приведет к наиболее справедливому восстановлению ее прав при определении порядка пользования имуществом, поскольку третьи лица не будут иметь каких-либо притязаний на выделенные ей комнаты, сохраняя доступ к территории общего пользования и право проживания на территории ответчика.

Предоставление одним из сособственника квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли или выделенной ему в пользование своей комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, учитывая баланс интересов других участников долевой собственности.

Истец полагает, что поскольку она расторгла договор безвозмездного пользования, а ответчик может предоставить третьим лицам в пользование исключительно принадлежащую ей долю, то для сохранения ее интересов, указанную долю необходимо идентифицировать, определив порядок пользования.

Между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, что следует из того, что она не проживает в спорном жилом доме, у нее отсутствует доступ к жилому дому в связи с характером личных отношений между ней и ответчиком.

Спорная часть жилого дома состоит из помещений __ __ общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. Подвальное помещение __ по своим техническим характеристикам не может эксплуатироваться как жилое (п. 3.1 СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.5.5. СП 54.__.2016).

Истец просила суд определить следующий порядок пользования:

    истцу предоставить в пользование помещение __ площадью 15,6 кв.м., жилую комнату __ площадью 6,5 кв.м., с правом прохода через комнату __ (общая площадь помещений составит 22,1 кв.м.);

    ответчику предоставить в пользование жилые комнаты __ площадью 17,9 кв.м. и __ площадью 6,3 кв.м. (общая площадь помещений составит 24,2 кв.м.);

    помещения __ __ __ __ оставить в общем пользовании сторон.

    Просит суд обязать Рабочую В.В. не чинить Колодий О.Н. препятствий для прохода в комнату, обозначенную __ согласно техническому плану.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Колодий О.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в обоснование которой указало, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 06.03.2017 г. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предмет искового заявления, рассмотренного в 2017 г. отличается от предмета рассматриваемых исковых требований. Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, в той его части, в которой мировой судья учитывает права третьих лиц, которые, по мнению истца, утратили право пользования принадлежащими истцу 39/200 долями в праве общей долевой собственности, отдавай приоритет защиты прав лиц, не являющихся собственниками жилого помещения. Истец ссылается на то, что законом не запрещена передача нежилого помещения в пользование, подвальное помещение истица планирует использовать как хозяйственное, а не для целей проживания. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факторами, влияющими на принятие решение являются: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого собственников в жилом помещении, реальная возможность совместного проживания. Между тем, у истицы отсутствует иное жилое помещение в собственности, что прямо указывает на ее нуждаемость в спорном жилом помещении. При неудовлетворении требований истца, суд должен был самостоятельно определить порядок пользования спорным жилым помещением. Судом не была дана надлежащая оценка злоупотреблению правами со стороны ответчика, которая в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована в другой квартире.

Истец Колодий О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Рабочая В.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в спорном жилом доме с дочерью и родственниками, Колодий О.Н. ранее в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, кроме того предлагала, что Рабочая В.В. выплатила ей денежную компенсацию доли истицы, на что она отказалась. Пояснила, что она фактически проживает в подвальном помещении __

Третьи лица Гуськов И.И., Гуськова Л.В., Стрелков Р.Н., Стрелкова И.В., Вильцин С.В. в суд не явились, судом направлялась судебная повестка.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 31.10.2019 г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что истец является собственником 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....10.2014 г. Так же собственниками указанного жилого дома являются ответчик (39/200 доли), Гуськов И.И. (30/100 доли) и Гуськова Л.В. (62/200 доли).

Жилой дом по ... жилой дома фактически разделен на две части, в части пользования жилым домом Гуськовыми спор отсутствует, имеется спор в части пользования следующих помещений:

Подземная часть(подвал) включается в себя следующие помещения: __ Коридор, площадью 7, 4 кв.м., __ Подсобное помещение, площадью 2,7 кв.м., __ Кухня, площадью 15,2 кв.м., __ Жилая комната, площадью 15,2 кв.м.;

Надземная часть включается в себя следующие помещения: __ Коридор, площадью 7,2 кв.м., __ Жилая комната, площадью 6,3 кв.м., __ Жилая комната, площадью 6,5 кв.м. и __ Жилая комната, площадью 17,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В спорном жилом помещении, проживают и зарегистрированы ответчик и третьи лица (дочь и внуки) Стрелкова И.В., Вильцин С.В., Стрелков Р.Н. Вселение Стрелковой И.В., Стрелкова Р.Н., вселение и регистрация Вильцина С.В. в качестве членов ее семьи, было произведено в __гг.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 установлено право третьих лиц Стрелковой И.В., Стрелкова Р.Н., Вильцина СВ., проживающих в спорном жилом помещении, безвозмездного пользования этим жилым помещением.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2017 по гражданскому делу __ в удовлетворении исковых требований Колодий О.Н. к Рабочей В.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи, было отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора мировым судьей было верно установлено, что в спорном жилом помещении отсутствует помещение, площадь которого была бы пропорциональна доле истца, дом не является место жительства Колодий О.Н., при этом из пояснений ответчика следует, что она проживает в спорном жилом доме, между истцом и ответчиком фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, истец не состоит в родстве с Рабочей В.В., при этом между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, Рабочая В.В. возражает против определения порядка пользования жилым помещением,

Колодий О.Н. является собственником доли с 2014 г., однако на протяжении продолжительного времени никогда не проживала в спорном доме, с иском о вселении не обращалась, как пояснила Рабочая В.В., истец никогда не пыталась вселиться в спорный дом, кроме того, ранее истец предлагала ответчику выкупить ее долю, что указывает на несущественный интерес в отношении спорного имущества со стороны истца, как следует из искового заявления, истец не заявляет требований о вселении в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение вывод о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав Рабочей В.В. и третьих лиц Стрелкова Р.Н., Стрелковой И.В. и Вильцина С.В., поскольку совместное проживание сторон в доме невозможно, между сторонами имеется конфликтные отношения, у Колодий О.Н. отсутствует существенный интерес в использовании спорного дома, а также фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

Мировой судья правильно пришел к выводу о законности проживания третьих лиц в спорном жилом помещении, тот факт, что истец направлял в адрес третьих лиц уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, не исключается права третьих лиц на законное пользование жилым помещением в части доли ответчика, с кем они состоят в родственных отношениях.

Мировым судьей так же была дана надлежащая оценка факторам, влияющим на разрешение спора, а именно: мировой судья установила, что между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом, доказательств нуждаемости истца в жилом помещении суду представлено не было, была дана оценка реальной возможности проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, а именно установлено, что при наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, совместное их проживание невозможно.

Тот факт, что у истца отсутствует в собственности иное жилое помещение, при том, что истец никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещении, не свидетельствует о нуждаемости истца в указанном жилом помещении.

С учетом планировки жилого дома, размера долей сособственников, установить порядок пользования жилым помещением без нарушения законных прав всех сособственников, не представляется возможным.

Довод истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении материалами дела не подтвержден, опровергается показаниями ответчика, которая пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, тот факт, что ответчик зарегистрирована в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчик не проживает в спорном жило помещении, как пояснила ответчик, в силу ее возраста (1935 г. рождения) она нуждается в уходе за ней, в связи с чем и проживает совместно с дочерью и другими родственниками.

Довод истца о том, что ранее ответчик отказать выплачивать денежную компенсацию ее доли, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с указанным иском, суд не находит состоятельным, поскольку доказательств того, что истец обращалась с требованием в рамках положений ст. 252 ГК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что мировой судья необоснованно установила преюдициальные значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2017 г., суд не находит состоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, мировым судьей с учетом изменившегося предмета иска данное исковое заявление было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу с учетом обстоятельств существовавших на момент рассмотрения гражданского дела в 2017 году и на текущий момент.

Так же не нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, с учетом того, что ответчик является сособственником жилого дома, фактически реализует на законных основаниях свое право владения и пользования жилым помещением, злоупотребление со стороны ответчика своими права отсутствует.

Иные доводы Колодий О.Н. не могут быть расценены как основание для изменения решения суда, направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, мировой судья правильно определив юридически значимые обстоятельства, приняла законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по делу соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иные доводы истца, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи от 31.10.2019 г. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░