Решение от 06.03.2024 по делу № 2-10/2024 (2-838/2023;) от 06.07.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-000863-55 (2-10/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                                гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя ответчика Большакова В.И.

третьего лица Серова С.Б.

представителя третьего лица Афанасьева А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тупицыну Никите Алексеевичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к Тупицыну Н.А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020 года автомобилям Форд Фокус государственный регистрационный знак № и Порше Коенн государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 07.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в отношении транспортного средства Порше Коенн государственный регистрационный знак № потерпевшему Мушташвили Н.Н. в размере 103300 рублей. 10.09.2020 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № потерпевшему Серовой Е.К. в размере 104130 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована в АО СК «Стерх». 26.10.2019 года АО СК «Стерх» была исключена из соглашения по ПВУ. РСА была произведена компенсационная выплата в рамках ПВУ САО «ВСК» платежным поручением от 22.09.2020 года в размере 65801 рубль. 14.05.2020 года РСА была произведена компенсационная выплата в рамках ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 19.05.2020 года в размере 103300 рублей. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 169101 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4582,02 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Мушташвили Н.Н., Серов С.Б., Серова Е.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что не его действия привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Третье лицо Серов С.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что виновным в ДТП является ответчик.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в судебном заседании установлено, что 26.04.2020 года в 15 часов 50 минут в г.Иваново на ул.Сарментовой у д.65 по ул. Беловой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № под управлением Тупицына Н.А., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Серова С.Б., Порше Коенн государственный регистрационный знак № под управлением Мушташвили Н.Н.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность Серова С.Б. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Мушташвили Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2019 года АО СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2020 года Тупицын Н.А. 26.04.2020 года в 15.15 часов на перекрестке улиц Сарментовой у д.65 по ул. Беловой г.Иваново, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему Серовой Е.К. на праве собственности, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 07.05.2020 года и в счете на оплату № 0000001718 от 03.09.2020 года ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила сумму в размере 104130 рублей.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило ООО «Кузовной центр» стоимость ремонта размере 104130 руб., что подтверждается платежным поручением № 78544 от 11.09.2020 года.

Согласно калькуляции № 7312065 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак М999ТК37 с учетом износа составляет 65801 рубль.

РСА по Соглашению о прямом возмещении убытков произвело компенсационную выплату в размере 65801 рубль в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 63310 от 22.09.2020 года.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Порше Коенн государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мушташвили Н.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше Коенн государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мушташвили Н.Н. страховое возмещение в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 от 12.05.2020 года.

РСА по Соглашению о прямом возмещении убытков произвело компенсационную выплату в размере 103300 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 25720 от 19.05.2020 года.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № было выявлено, что на момент ДТП Тупицын Н.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО правом на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, имеют: потерпевший и выгодоприобретатель; страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов сторон спора, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта ИП Б.Д.А, от 23 января 2024 года представлено в материалы дела.

Из выводов заключения следует, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № движется прямолинейно со скоростью 30 км. в час по левой полосе проезжей части ул. Сарментовой, со стороны ул. Свободы в сторону ул. Спартака, автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный знак № движется по левой полосе во встречном направлении автомобилю Форд Фокус, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № движется по второстепенной дороге в направлении неравнозначного перекрестка ул. Сарментовой и ул. Беловой, справа от автомобиля Форд Фокус. В момент приближения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № подъехал к перекрестку и остановился (из дополнительных пояснений водителя ВАЗ 21074, л.д. 131). В этот момент к перекрестку подъехал автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный знак № и остановился с целью пропустить встречный транспорт и дальнейшим осуществлением поворота налево на ул. Беловой. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 начал движение и выехал на перекресток на правую полосу главной дороги (относительно направления движения автомобиля Форд Фокус) и остановился. Водитель автомобиля Форд Фокус, увидев, что на главную дорогу со второстепенной выехал автомобиль ВАЗ 21074 нажал на педаль тормоза. После этого автомобиль Форд Фокус начал смещаться влево, далее произошло столкновение левой передней угловой частью автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с левой передней угловой частью автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак №, который в свою очередь находился в неподвижном состоянии на полосе первоначального движения. Место первичного контактирования на автомобиле Порше Кайенн государственный регистрационный знак № находится на облицовке бампера переднего в левой части, место первичного контактирования на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № находится на облицовке переднего бампера в левой части. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей Порше Кайенн государственный регистрационный знак № и Форд Фокус государственный регистрационный знак № расположены под тупым углом. Направление деформирующего воздействия на левую переднюю угловую часть автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак № ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в левую переднюю угловую часть автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).

Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ, эксперт делает следующие выводы:

- водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н454ЕР37 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п. 8.1, п. 8. 2, п. 8. 5, п. 8. 6, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9, и. 19. 5. Действия водителя не соответствовали    пунктам    ПДД    РФ, а    в    частности,       водитель автомобиля    ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п. 1.2 определением «Преимущество», определением «Уступить дорогу», п. 1.3, п. 1.5. п. 8.1, п. 13.9.

- водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.2, п.9.10 п. 10.1, п. 10. 2, п. 19. 5. Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

- водитель автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5. п.2.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5. п. 8.6. п.9.1. п.9.1.1. п.9.2. п.9.10. п. 10.1, п. 10.2, п. 13.12 п. 19. 5. Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

Вопрос о технической оправданности нарушений Правил дорожного движения находится вне компетенции автотехнической экспертизы, в связи с этим эксперт не может давать оценку действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мушташвили Н.Н. находился в неподвижном состоянии в момент столкновения с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак М999ТК37. техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак № не рассматривается.

Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тупицына Н.А. в рассматриваемом событии не контактировал с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобилем Порше Кайенн государственный регистрационный знак №. Таким образом, техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не рассматривается.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серова С. Б., согласно материала проверки по факту ДТП, увидев выехавший на середину проезжей части автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, применил торможение, сместился на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайенн государственный регистрационный знак №. Однако, расстояние от передней части автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, достаточно для проезда автомобиля Форд Фокус в прямом направлении без изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения. Таким образом, у водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Серова С.Б. была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Порше Кайенн государственный регистрационный знак № не применяя торможение с изменением направления движения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования.

Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания судом допрошен эксперт Б.Д.А,, который пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела и сведениям, содержащимся в административном материале. Экспертом была изучена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС, которая выполнена без масштаба, на ней не зафиксированы направления движения автомобилей, отсутствуют следы торможения и юза, не указаны все расстояния, необходимые для реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия. Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС мало информативная, то эксперту невозможно было смоделировать ситуацию. Экспертом были проанализированы фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, где были обнаружены следы торможения (юза) автомобиля Форд Фокус. Эксперт пояснил, что поскольку водитель автомобиля Форд Фокус применил торможение при возникновении опасности (автомобиля ВАЗ) то нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется. В момент нажатия водителем на тормоз, возможно изменение направления движения автомобиля, возможен занос. В случае если автомобиль ВАЗ выехал на полосу движения автомобиля Форд Фокус, то возможно касательное столкновение автомобиля ВАЗ и Форд Фокус.

Суд, рассмотрев вариант развития дорожной обстановки по пояснениям сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2020 года Тупицын Н.А. 26.04.2020 года в 15.15 часов на перекрестке улиц Сарментовой у д.65 по ул. Беловой г.Иваново, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Серова С.Б. в административном материале следует, что 26.04.2020 года он управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Сарментовой от ул. Свободы в сторону ул.Спартака г.Иваново со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к пересечению ул.Сарментовой к ул.Беловой г.Иваново, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, который намеривался совершить левый поворот от ул.Беловой на ул.Сарментовой в сторону ул.Свободы. Неожиданно автомобиль ВАЗ 2107 выехал на середину проезжей части, создал аварийную ситуацию, создал помеху для Серова С.Б., так как он находился на главной дороге, и он должен был уступить. Серов С.Б. нажал на педаль тормоза, его автомобиль повело влево, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Порш Коен государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Тупицына Н.А. в административном материале следует, что 26.04.2020 года он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № по ул. Беловой в сторону ул.Сарментовой со скоростью 5 км/ч. Подъезжая к пересечению ул.Беловой с ул. Сарментовой, собирался выполнить поворот налево в сторону ул.Свободы, остановился чтобы уступить всем транспортным средствам, так как находился на второстепенной дороге. Убедился, что никому не создает помех, начал движение на перекресток, и увидел справа от себя автомобиль Порш Коен государственный регистрационный знак №, который с ул. Сарментовой собирался выполнить поворот на ул.Беловой. В этот момент в автомобиль Порш Коен государственный регистрационный знак № врезался встречный автомобиль, который находился слева от него Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Выехав на середину проезжей части, он увидел автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которому не уступил дорогу.

Из объяснений Мушташвили Н.Н. в административном материале следует, что 26.04.2020 года она двигалась на транспортном средстве Порш Коен государственный регистрационный знак № по ул. Сарментовой от ул. Спартака в сторону ул. 5-я Завокзальная г.Иваново. На пересечении ул. Беловой и ул. Сарментовой снизила скорость и остановилась, включила левый указатель поворота, так как ей нужно было повернуть налево на ул.Беловой г.Иваново.Она стояла и пропускала встречные автомобили. Слева от нее от ул.Беловой на ул.Сарментовой в сторону ул. 5-я Завокзальная, выезжал автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Он выехал на середину проезжей части и создал помеху движущемуся ей навстречу транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный знак № от ул.5-я Завокзальная в сторону ул. Спартака. Форд Мондео государственный регистрационный знак №, по ее мнению, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ взял левее и врезался в нее.

В ходе судебного заседания представлены письменные пояснения Тупицына Н.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № по ул. Беловой на ул.Сарментовой в районе д.65. Остановившись перед пересечением с ул. Сарментовой, планируя осуществить маневр поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился до пересечения проезжих частей, чтобы пропустить все транспортные средства. По ул.Сарментовой в сторону перекрестка с ул. Носова двигался автомобиль Порш Коен государственный регистрационный знак №, который остановился с левым указателем поворота у центра дороги для поворота на ул.Беловой. Водитель Порш Коен жестом показал, что Тупицын Н.А. может проехать первым. Со скоростью 5 км/ч он медленно и плавно выехал до середины первой перед ним полосы движения, после чего остановился, пропуская автомобиль Форд Фокус. Неожиданно для него автомобиль Форд Фокус совершил касательное столкновение с левым передним углом автомобиля Порш Коен. Ширина проезжей части от переда автомобиля ВАЗ до осевой прерывистой линии разметки позволяла автомашине Форд Фокус проехать прямолинейно без изменения траектории движения. Маневр автомобиля ВАЗ водитель автомобиля Форд Фокус видел заблаговременно. Полагает, что водитель автомобиля Форд Фокус допустил выезд на полосу встречного движения и именно его действия привели к ДТП с автомобилем Порш Коен. Если бы он не выезжал на полосу встречного движения, он смог бы спокойно проехать прямо в выбранном направлении. Полагает, что своими действиями водитель Форд Фокус причинил ущерб своему автомобилю, а также ущерб владельцу Порш Коен. Ранее данные пояснения сотрудникам ГИБДД не поддерживает, считает настоящие пояснения приоритетными, ранее данные сотрудникам ГИБДД объяснения подписал не читая, так как не разобрал всю ситуацию. Постановление в отношении него не обжаловал, так как не обладает юридическими познаниями. В ДТП считает себя невиновным.

В судебном заседании Серов С.Б. пояснил, что двигался по левой полосе дороги ул. Сарментовой от ул. Свободы в сторону ул.Спартака г.Иваново со скоростью 30 км/ч. С правой стороны стоял автомобиль ВАЗ, который начал движение и выскочил на полосу движения Форд Фокус. Он нажал на тормоз, его машину повело. Руль он не выворачивал, машина была технически исправна. Водитель автомобиля ВАЗ после ДТП откатился назад.

В судебном заседании свидетель Л.М.Р, показала, что являлась пассажиром автомобиля Форд Фокус в момент дорожно-транспортного происшествия в 2020 году. Ои ехали с Сортировки, повернули на улицу Сарментовой. С ул. Беловой с второстепенной дороги стоял автомобиль ВАЗ. Скорость была небольшая. Справа находился автомобиль Порше. Когда подъезжали к автомобилю Порше, автомобиль ВАЗ начал движение. Серов С.Б. нажал на тормоз. Потом произошло столкновение с автомобилем Порше. Водитель автомобиля ВАЗ выехал на полосу движения автомобиля Форд Фокус, потом резко стал сдавать назад.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тупицын Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н454ЕР37 при движении должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п. 8.1, п. 8. 2, п. 8. 5, п. 8. 6, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9, и. 19. 5.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует того, что Тупицын Н.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создав препятствие для движения автомобиля.

Сами по себе объяснения Тупицына Н.А. в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о правомерности его действий.

Что касается действий водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак М999ТК37, то несоответствие в его действиях п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.2, п.9.10 п. 10.1, п. 10. 2, п. 19. 5 судом не установлено.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создав препятствие для движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Серова С.Б., который в связи с этим совершил наезд на автомобиль Порше Кайенн под управлением Мушташвили Н.Н. Указанные виновные действия водителя Тупицына Н.А. явились причиной столкновения транспортных средств при данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба двум автомобилям. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Тупицына Н.А. в совершении ДТП от 26 апреля 2020 года, поскольку между нарушением водителем автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилям третьих лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, наличие вины Серова С.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2020 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд считает, что Тупицын Н.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ создал помеху для движения транспортного средства Серова С.Б.

Доводы представителя ответчика о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2020 года, которым Тупицын Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение 13.9 ПДД РФ несет в себе юридически формальную основу, суд считает несостоятельными. После дорожно-транспортного происшествия Тупицын Н.А. вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, пояснения ответчика данные в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и не подтверждены доказательствами, им была изменена позиция по факту дорожно-транспортного происшествия в зависимости от обстоятельств, о которых истец сообщил суду, после получения искового заявления.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также пояснениями третьего лица Серова С.Б. и свидетеля Л.М.Р,, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае, если бы ответчик перекрыл движение транспортному средству Форд Фокус, то должно было быть касательное столкновение между автомобилем ВАЗ и автомобилем Форд Фокус, суд также считает несостоятельными, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что изменение движжения автомобилем Форд Фокус в данной дорожной ситуации возможно, поскольку водитель применил торможение и на дороге видны следы (юза).

Что касается заявления представителя ответчика о применении к заявленным правоотношениям срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно представленным документам, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему Мушташвили Н.Н. 12.05.2020 года, следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию суммы в размере 103300 рублей.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему Серовой Е.К. (произведена оплата за ремонт автомобиля) 11.09.2020 года, следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию суммы в размере 65801 рубль.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 06 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не истек срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 65801 рубль, а срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 103300 рублей истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 65801 рубль в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,02 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2174,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65801 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2174,03 ░░░░░, ░░░░░ 67975,03 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.03.2024 ░░░░