Решение по делу № 2а-5718/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Муллаковой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5718/2019 по административному исковому заявлению Герасимчук М.А. к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лотову Ю.А. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что определением Калининского районного суда г.Тюмени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на взыскание с него суммы задолженности в размере 2851000 рублей. При этом исполнительный лист на взыскание с него суммы задолженности судом не выдавался.

Административный истец Герасимчук М.А., административные ответчики РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Громова К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель административного истца – Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, суду пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на сумму задолженности, однако сумма задолженности в настоящее время не установлена. Права административного истца нарушены тем, что он не имеет в настоящее время возможности пользоваться своим расчетным счетом в банке.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лотов Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснил, что им приняты обеспечительные меры для сохранения имущества должника в соответствии с вынесенным определением Калининского районного суда г.Тюмени.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее Герасимчук М.А. в пределах суммы 2851000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герасимчук М.А., предмет исполнения – наложить арест на имущество принадлежащее Герасимчук М.А. в пределах суммы 2851000 рублей.

Административным истцом указано на то, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным ответчиком не представлено доказательств получения Герасимчук М.А. копии указанного постановления в иную дату. В связи с чем, суд считает, сроки ( ч.3 ст.219 КАС РФ) обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Административный истец ошибочно относит требования судебного пристава – исполнителя о перечислении взыскиваемой суммы на счет РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по г.Тюмени к мерам принудительного исполнения. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения указан верно и соответствует исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Требование о перечислении денежных средств является необходимой и обоснованной мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, принятой в рамках возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество исполнительного производства в отношении должника Герасимчук М.А. и не нарушает его прав и законных интересов.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Герасимчук М.А. к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лотову Ю.А. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                         Осипов А.В.