Решение от 18.11.2024 по делу № 33-3789/2024 от 17.10.2024

Судья Савицкая А.В. №33-3789/2024

10RS0008-01-2024-000348-61

2-340/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Морозова А. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ производство по уголовному делу прекращено на основании (...) УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с предъявлением необоснованного обвинения в совершении преступления истцу причинен моральный вред, а именно, у него появилось (...), он переживал, был плохой аппетит, имели место бессонные ночи, паническое состояние, в связи с переживаниями вынужден был обратиться за помощью (...). В результате необоснованного обвинения в совершении преступления были потеряны доверительные отношения с потерпевшим (...). Истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березина Т.Ф., Канавин А.С., МВД по Республике Карелия, Полянских М.С., прокуратура (.....), прокуратура Республики Карелия, Татаринцев И. Ю., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением суда с учетом определения об устранении описки от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОМВД России по (.....) отказано.

С данным решением не согласны ответчик ОМВД России по (.....) и третье лицо МВД по Республике Карелия.

Ответчик ОМВД России по (.....), в апелляционной жалобе указывает, что установленный решением суда размер компенсации морального вреда является завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, длительность проведения с истцом следственных и процессуальных действий составила один час, при этом истец находился под стражей в связи с отменой условного осуждения по приговору суда, кроме того, в ходе допроса истец добровольно пояснял, при каких обстоятельствах он без разрешения (...), настаивал на привлечении его к уголовной ответственности. В дальнейшем повторно обратился с явкой с повинной, что подтверждает факт отсутствия у него за весь период уголовного преследования каких-либо нравственных страданий.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наступления каких-либо негативных последствий в связи с прекращением уголовного преследования. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Судом также не учтен факт отказа истца от прохождения психодиагностического обследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия Цыганова О.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Осовик Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, согласился с доводами жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ ОМВД России по (.....) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ, по факту (...), принадлежащего (...).

ХХ.ХХ.ХХ Морозовым А.С. было оформлено заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о (...) (...).

ХХ.ХХ.ХХ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (.....) были отобраны письменные объяснения Морозова А.С. по указанным выше фактам.

ХХ.ХХ.ХХ Морозову А.С. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ; разъяснены нормы законодательства и права подозреваемого; также Морозов А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной (...) судебной экспертизы.

Указанные следственные действия были проведены в период времени с 15.02 час. ХХ.ХХ.ХХ до 16.02 час. ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по (.....) Канавина А.С. от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Морозова А.С. были прекращены на основании (...) УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Морозовым А.С. признано право на реабилитацию.

Меры пресечения, меры процессуального принуждения в отношении Морозова А.С. не применялись (не избирались).

ХХ.ХХ.ХХ Морозовым А.С. повторно была оформлена явка с повинной по указанному событию.

ХХ.ХХ.ХХ прокурором района в адрес Морозова А.С. принесено официальное извинение от имени государства за вред, причиненный уголовным преследованием.

Судом также установлено, что до осуществления в отношении Морозова А.С. уголовного преследования по (...) УК РФ, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. (...) КоАП РФ).

На момент уголовного преследования по (...) УК РФ Морозов А.С. находился под стражей в связи с отменой условного осуждения по приговору суда и направлением для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Из справки начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Гарцевой И.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что с ХХ.ХХ.ХХ г. Морозов А.С. психодиагностическое обследование не проходил, оформил письменный отказ. Обращался к психологу учреждения по личной инициативе по вопросам психологического здоровья и помощи в построении перспективных планов после освобождения. По заявленным вопросам оказана консультативная помощь в рамках индивидуальных бесед.

Из медицинских справок следует, что истец здоров, трудоспособен, инвалидом не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данные доводы не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца; период преследования по данному эпизоду в отношении истца (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), объем участия истца в следственных действиях по уголовному делу в указанный период; личность истца (ранее неоднократно судимый); принял во внимание, что истец по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (.....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 02.12.2024