Решение по делу № 2-676/2019 от 29.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияУШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРУЛЁВОЙ Нины Филипповны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрулёва Н.Ф. обратилась в суд к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101650 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 101650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей и оплаты нотариального оформления распоряжения об отмене доверенности в размере 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №; в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, проект искового заявления в суд, представление интересов Хрулёвой Н.Ф. в суде первой инстанции по вопросу оплаченных денежных средств ООО «Контакт».

Стоимость оказания юридических услуг, согласно пунктов 3.1, 3.3 договора, составила 100000 рублей, транспортные расходы -1650 рублей; всего 101650 рублей 00 копеек были перечислены истцом на счет ответчика в день заключения договора. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление ООО «Единый центр правовой защиты», ФИО4 интересов истца в судах и государственных органах.

Ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу юридических услуг, которые Хрулёва Н.Ф. оплатила в день заключения договора.

Однако до настоящего времени юридические услуги истцу не были оказаны, в связи, с чем истец считает, что имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец указывает, что к правоотношениям, возникшим между истцом как заказчиком и ответчиком ООО «Единый центр правовой защиты» - исполнителем, согласно договора об оказании юридических услуг, подлежат применению положения гражданского законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту его фактического нахождения, было направлено заявление о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств и оригинала доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Истец, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 240910 рублей, из расчета 101650 рублей / 100 % х 3% х <данные изъяты> дней, однако с применением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 101650 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств, истцу причинен моральный вред, выраженный в душевных страданиях, вызванных бездействием его сотрудников. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту его фактического нахождения была повторно направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора; ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления которого составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Символ Права» договор об оказании юридической помощи № на представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и взыскании с него уплаченных денежных средств. Цена заключенного договора с ООО «Символ Права» составила 55000 рублей.

На основании положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 4,13,28,29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Хрулёва Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала; пояснила, что по договору заключенном с ООО «Единый центр правовой защиты» на оказания юридических ответчик от её имени исковое заявление в суд не подавал, консультаций и юридической помощи не оказывал. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.07,08) Ершиков Д.В. в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что истец обратилась к ответчику для оказания ей юридических услуг и защиты её интересов в суде; между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом в день его подписания истцом было оплачено 101650 рублей. Однако ответчик юридических услуг истцу не оказал и её интересы в суде не представлял. Пояснил, что на настоящий момент, документов, подтверждающих добросовестное исполнение договора ответчик нее представил. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал данное заявление. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Единый центр правовой защиты», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в суд не обеспечил; каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

Ранее в представленном в суд заявлении ответчик, в связи заключённым с истцом соглашением об изменении территориальной подсудности, изложенным в п. 5.6 вышеуказанного договора, ходатайствовал о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Единый центр правовой защиты» о передаче дела по подсудности было отказано, по основаниям, изложенным в указанном определении.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца и её представителя, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Единый центр правовой защиты» и Хрулёвой Н.Ф. договора № об оказании юридических услуг (л.д.55).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ООО «Единый центр правовой защиты») принял к исполнению поручение заказчика (Хрулёвой Н.Ф.) об оказании юридических услуг, а заказчик обязалась оплатить услуги.

В перечень оказываемых юридических услуг, согласно п. 1.2 указанного договора, входит проект искового заявления в суд, представление интересов Хрулёвой Н.Ф. в суде 1-й инстанции по вопросу оплаченных денежных средств ООО «Контакт».

Сроки исполнения указанных услуг договором не предусмотрены.

Таким образом, спорное правоотношение между сторонами регулируется законом «О защите прав потребителей».

По заключенному с ответчиком ООО «Единый центр правовой защиты» 13.08. 2018 года договору, в соответствии с разделом 3 договора, истцом оплачено за оказание юридических услуг 100000 рублей, и транспортные расходы в размере 1650 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.53,54).

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны ООО «Единый центр правовой защиты», послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору, услуги, оплаченные истцом, не были оказаны, что ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено,

В соответствии и по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условия такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д.16-18,19-22).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, либо по вине самого истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной при заключении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101650 рублей 00 копеек.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которые удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления искового заявления в суд) составил 240910 рублей 50 копеек, из расчета 101 650 х 3 % х <данные изъяты>; однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 650 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда на основании положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Единый центр правовой защиты» судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключая неосновательное обогащение одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 560 рублей в пользу истца, а также неустойки в том же размера, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа в пользу истца до суммы 70 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности выданную в порядке передоверия ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО5, в размере 1000 рублей (л.д. 23), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хрулёвой Н.Ф. и ООО «Символ Права» в размере 55000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью доказывания заявленного требования; однако, поскольку, истцом не представлены подлинники указанного договора и платежных документов, в подтверждение понесенных им расходов, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ. По требованию имущественного характера госпошлина подлежит взысканию в размере 5 933 рублей 00 копеек, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, в размере, от уплаты которого истец был освобожден законом; всего 6233 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хрулёвой Нины Филипповны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Единый центр правовой защиты» в пользу Хрулёвой Нины Филипповны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101650 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 101650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариального распоряжения об отмене доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 284300 рублей 00 копеек (двести восемьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Единый центр правовой защиты» в доход государства госпошлину в общем размере 6233 рублей 00 копеек (шести тысяч двухсот тридцати трех рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова