Решение по делу № 33-28562/2019 от 27.08.2019

Судья Шишков С.В. Дело № 33-28562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Карташова А.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрела в заседании от 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Смирновой С.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Сусловой Е.А. к Смирновой С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Смирновой С.В. к Сусловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Сусловой Е.А. и ее представителя Дементьева В.Е., Смирновой С.В. и ее представителя Смураго С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В., в котором просила выселить ответчицу и снять с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица с рождения зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>. В жилом помещении также зарегистрирован ее отец Смирнов А.Б.

Суслова Е.А. отказалась дать свое согласие на регистрацию в спорной квартире Смирновой С.В., которая является третьей супругой ее отца. Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2018 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.Б. (отца истицы) к Сусловой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное решение было исполнено и Суслова Е.А. снята с регистрационного учета. В этот период 18 мая 2018 года Смирнова С.В. была зарегистрирована в муниципальной квартире без согласия Сусловой Е.А.

06 июня 2018 года заочное решение Королевского городского суда Московской области отменено, решением Королевского городского суда Московской области от 07.06.2018г. Смирнову А.Б. в иске к Сусловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 11 октября 2018 г. произведен поворот заочного решения суда от 21 февраля 2018 г. и она восстановлена на регистрационном учете в квартире.

Полагает, что ответчица была зарегистрирована в квартире незаконно, регистрация Смирновой С.В. нарушает ее права, поскольку своего согласия на вселение ответчицы в квартиру не давала. Ответчица препятствует ее проживанию в квартире и чинит препятствия во вселении.

В процессе рассмотрения дела Смирнова С.В. обратилась со встречным иском к Сусловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Суслова Е.А. после отмены заочного решения суда не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру с целью проживания, постоянно проживает в другом месте, регистрация ответчицы носит формальный характер. Выезд ее из квартиры носит постоянный, а не вынужденный характер. Обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет.

В судебном заседании Суслова Е.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Смирнова С.В. и ее представитель первоначальный иск не признали, указав, что на момент регистрации Суслова Е.А. не являлась членом семьи нанимателя, не несла расходов по содержанию имущества. Просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Смирнов А.Б. требования Смирновой С.В. поддержал.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд постановил снять Смирнову С.В. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Сакко и Ванцетти, д.34а, кв.95 и выселить ее из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой С.В. о признании Сусловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирновой С.В. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который пришел к выводу о законности постановленного решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Суслова Е.А. с рождения зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>. В жилом помещении также зарегистрирован ее отец Смирнов А.Б.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2018 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.Б. к Сусловой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанное решение было исполнено и Суслова Е.А. снята с регистрационного учета.

18 мая 2018 года Смирнова С.В. с согласия Смирнова А.Б. (без согласия Сусловой Е.А.) была зарегистрирована в муниципальной квартире.

06 июня 2018 года заочное решение Королевского городского суда Московской области было отменено. Решением Королевского городского суда Смирнову А.Б. от 07 июня 2018 года в иске к Сусловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением суда от 11 октября 2018 года произведен поворот заочного решения суда от 21 февраля 2018 года и истица восстановлена на регистрационном учете в квартире.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и принял во внимание, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск Сусловой Е.А. о выселении Смирновой С.В. и ее снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Сусловой Е.А. на вселение Смирновой С.В. не требовалось, поскольку она не является членом семьи нанимателя, судебной коллегией подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (ч. 1 ст.70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Разрешая спор по встречному иску о признании Сусловой Е.А. утратившей права пользования жилым помещением, суд верно исходил из положений п. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, где разъяснена необходимость выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что Суслова Е.А. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с рождения, после прекращения семейных отношений между родителями стала проживать со своей матерью, от спорного жилого помещения не отказывалась, отсутствие в квартире является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что у нее с отцом Смирновым А.Б. и Смирновой С.В. сложились неприязненные отношения и последние возражают против ее вселения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: