Решение по делу № 2-352/2023 от 13.01.2023

47RS0008-01-2023-000071-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-352/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истца Попова Р.Г., ответчиков Сергеева Д.Н., Турилкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.Г. к Сергееву Д.Н., Турилкину В.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Попов Р.Г. обратился в суд с иском к Сергееву Д.Н., Турилкину В.В. о возмещении расходов, понесенных в результате преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Сергеев Д.Н. и Турилкин В.В. вступили в предварительный преступный сговор на умышленное уничтожение, принадлежащему Попову Р.В. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н.№, путём поджога. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ответчики прибыли на асфальтированную площадку между домами <адрес>, где находился принадлежащий истцу автомобиль. Используя принесенные с собой жидкость для розжига и зажигалку, подожгли автомобиль <данные изъяты> г.р.н.№ вследствие чего автомобиль уничтожен огнем и не подлежит эксплуатации. Вина ответчиков подтверждается приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие виновных действий ответчиков истец вынужден был понести материальный ущерб на сумму: 73200 рублей в связи с хранением автомобиля <данные изъяты> г.р.н.№; 9625 рублей оплата транспортного налога за 2019 и 2020 налоговый период (год). Поскольку в результате противоправных действий ответчиков, истцу были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 200000 рублей. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. Просит взыскать с Сергеева Д.Н., Турилкина В.В. в пользу Попова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, денежные средства в размере 73200 рублей за хранение автомобиля, денежные средства в размере 9625 рублей в счет оплаты транспортного налога, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, в части возмещения убытков за стоянку транспортного средства просил требование изменить в сторону уменьшения, взыскать с ответчиков понесенные расходы в части, подтвержденной подлинными платежными документами в сумме 43800 рублей, в остальном заявленные требования поддержал (л.д.168).

Ответчики Сергеев Д.Н. и Турилкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 54 минуты Сергеев Д.Н. и Турилкин В.В. совершили умышленное уничтожение, принадлежащего Попову Р.Г. имущества транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № путем поджога.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, Турилкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 1 год (л.д.7-17).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства несения расходов на хранение автомобиля в размере 43 800 рублей (34600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), истцом представлены на обозрение подлинные квитанции на оплату названных расходов, необходимость несения данных расходов связана с причинением ответчиками повреждений автомобилю истца, автомобиль <данные изъяты> г.р.н.№ постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был в качестве вещественного доказательства передан на ответственное хранение Попову Р.Г. (л.д.169), который в судебном заседании указал, что гаража в собственности не имеет, а потому, вынужден был переместить сгоревший автомобиль на платную охраняемую стоянку, возможность участия автомобиля истца в дорожном движении и его возможность оставления без присмотра исключалась.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов на хранение автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43800 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п.59 названного постановления П.59 иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Попов Р.Г. при определении размера морального вреда ссылался на тот факт, что в момент совершения преступления его жена ФИО8 находилась в состоянии беременности 30 недель с диагнозом «Высокая группа риска» (л.д.170), беременность была для них долгожданной, и он находился в состоянии сильного душевного волнения, переживал за состояние здоровья жены и своего неродившегося еще ребенка, в связи со случившимся.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из степени вины Сергеева Д.Н. и Турилкина В.В., их материального и семейного положения (л.д.108-117), фактических обстоятельств, при которых Попову Р.Г. был причинен моральный вред, учитывая характер перенесенных им нравственных страданий, вызванных переживанием за здоровье своего нерожденного ребенка, уничтожением принадлежащего имущества, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 40 000 рублей, взыскав ее с ответчиков солидарно.

Разрешая спор в части требований о взыскании уплаченного истцом транспортного налога суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины, с регистрационного учета автомашина не снята, а потому, исходя из смысла вышеуказанных норм, истец обязан оплачивать транспортный налог независимо от того, пользуется ли он фактически данным имуществом или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено, уплаченный истцом транспортный налог не может быть отнесен к убыткам, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем ответчики не должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению уплаченного истцом транспортного налога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании транспортного налога, поскольку обязанность по оплате транспортного налога в силу закона возложена на истца и обязанность уплаты налога на транспорт возникает у владельца транспортного средства, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, от действия третьих лиц, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении данного дела Поповым Р.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.25).

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ответчиков о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, объем защищенного права, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1814 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Попова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Турилкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Попова Р.Г. расходы на хранение поврежденного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в сумме 43800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей 00 копеек, всего взыскать 95614 (Девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья