Решение по делу № 33-8545/2013 от 02.10.2013

Судья Зинина И.В.

Докладчик    Плотникова М.В. Дело № 33-8545/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Дроня Ю.И.,

судей                        Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре            Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Третьяковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым исковые требования Попова С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Попова С.В. 63 401,14 руб. комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254,74 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителем в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., а всего 78 355,88 руб.

Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственная пошлина в сумме 2 579,68 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Третьяковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 13.08.2008 г. между ним и Банком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 547 000 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора (п. 1.2) истец был обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 188 руб.

За период действия договора с 15.09.2008 г. по 15.08.2012 г. заемщиком было внесено комиссий за ведение ссудного счета в общем размере 100 597,14 руб.

Полагает, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права.

Считает, что взысканию с Банка подлежит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями банка, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и эмоциональных переживаниях, поскольку ответчик, воспользовавшись своим положением, внес в договор кабальные условия. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 597,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 г. по 15.02.2013 г. в сумме 12 595,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расход на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Третьякова О.А., просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на п. 3, п. 3.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» утверждает, что суды должны отказывать в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

В суд апелляционной инстанции не явился Попов С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 16), пришел к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, и является ничтожным.

При этом суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», применил общий срок исковой давности по требованиям об уплате сумм комиссий отдельно по каждому платежу в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (18.02.2013 г.), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установлено, что 13.08.2008 г. между Поповым С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 547 000 руб. под 10,5% годовых; общие условия предоставления кредита (п. 1.2, 1.2.1, 5.1) содержат условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 2 188 руб. Договор заключен сторонами путем подписания заемщиком – Поповым С.В. оферты, которую акцептовал Банк (л.д.3-9,61-62).

Из выписки по счету установлено, что истцом ежемесячно вносилось в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 2 188 руб., всего за период с 15.09.2008 г. по 25.09.2012 г. истцом было внесено комиссии за ведение ссудного счета 100 597,59 руб.

Поскольку исполнение обязательств по погашению кредита (в том числе и в части оплаты комиссий) началось 15.09.2008 г., судебная коллегия полагает, что требования по настоящему иску заявлены Поповым С.В. 15.02.2013 г., т.е. более чем через три года при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о чем заявлено кредитором (ответчиком) и удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа вышеуказанных норм закона, в их системном толковании, следует, что Гражданским Кодексом РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Вывод суда о том, что срок исковой давности об обратном взыскании периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия находит ошибочным, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) (п.п. 3, 3.1).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также изложена позиция о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 13.08.2008 г., исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 15.09.2008 г., кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно - 25.09.2012 г., а иск в суд подан – 18.02.2013 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения при удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в этой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года отменить в части удовлетворения иска Попова С.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 63 401,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на оказание услуг представителем в сумме 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб., и в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственной пошлины в сумме 2 579,68 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Попова С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» - отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи