Решение по делу № 8Г-11402/2021 [88-15245/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-489/2020

8г-11402/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 июня 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    9 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшенина Ивана Ивановича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по иску Кузнецова Федора Уваровича к Горшенину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Кузнецов Федор Уварович (далее – истец, Кузнецов Ф.У.) обратился в суд с иском к Горшенину Ивану Ивановичу (далее – ответчик, Горшенин И.И.)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области          от 16 октября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Кузнецов Ф.У. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение вины ответчика Горшенина И.И. суду представлены следующие доказательства: объяснения, показания свидетеля Сысоевой Л.Т., запись видеорегистратора с обстоятельствами ДТП, материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение № 31-03/20Э от 23 марта 2020 года ООО «Независимый Эксперт», заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 2 октября 2020 года. Выводы суда противоречат выводам экспертных заключений. Истец не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения (визуализировать) транспортное средство под управлением Горшенина И.И. на проезжей части и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, что подтверждается выводами эксперта. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной данного ДТП, не установлено. Суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо объективных доказательств сделал вывод о виновности истца в данном ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,Кузнецов Ф.У. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

12 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут в условиях плохой видимости в темное время суток, в дождливую погоду на участке дороги Фролово-Ветютнев Фроловского района Волгоградской области, в районе примыкания дороги, идущей от хутора Синяевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Ф.У., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Горшенина И.И., управлявшего автомобилем ГАЗ (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого водитель Кузнецов Ф.У. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ (<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября          2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия.

28 марта 2018 года в отношении Кузнецова Ф.У. был составлен протокол 34 ЕК № 030274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ф.У. возвращен в ОГИБДД МВД РФ «Фроловский» для устранения допущенных недостатков и составления нового протокола, ввиду отсутствия сведений о том, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен водителем Кузнецовым Ф.У.

После возвращения судом протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ф.У. должностным лицом ГИБДД в данный протокол внесены изменения, указан пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого допущено водителем Кузнецовым Ф.У., вынесено определение об исправлении описки.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ф.У. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может служить доказательством по делу.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 595500 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Горшенину И.И., чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства не была застрахована.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой            от 2 октября 2020 года №№ 6091/4-2, 6099/4-2, эксперт определил механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед столкновением автомобили «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляли движение в попутном направлении по проезжей части автомобильной дороги «Фролово-Падок» со стороны г. Фролово в сторону автомобильной дороги Р-22 «Каспий».В начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и задняя часть автомобиля ГАЗ (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом продольные оси данных автомобилей располагались под углом в пределах 0-10 градусов. Далее, в последующие моменты контакта произошло попутное, прямое, продольное, блокирующее столкновение автомобилей ГАЗ (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с внедрением элементов передней части автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля ГАЗ (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе механического взаимодействия погасил свою кинетическую энергию, передав ее часть автомобилю ГАЗ (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в итоге автомобили остановились в соответствии со схемой от 12 ноября 2017 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Горшенина И.И. при управлении им транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При этом суд, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание свидетельские показания и заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца Кузнецова Ф.У.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционная коллегия дополнительного указала, что не влияет на законность судебного акта то обстоятельство, что водитель Кузнецов Ф.У. не был привлечен к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела на основании оценки совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о допущенных водителем Кузнецовым Ф.У. нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, что не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением и апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля         2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора не установлено в действиях водителя Горшенина И.И. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что водителем Горшениным И.И. не обеспечена безопасность движения ввиду неисправности заднего фонаря автомобиля ГАЗ (<данные изъяты>, а также о нахождении данного автомобиля в неподвижном состоянии на проезжей части, не нашли своего подтверждения.

Так, из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при приближении автомобиля «Daewoo Matiz», к задней части автомобиля ГАЗ (<данные изъяты> был включен задний левый фонарь, свет заднего правого фонаря данного автомобиля на видеозаписи не просматривается.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 ноября 2017 года автомобиль ГАЗ (<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: фонарь заднего хода, задний правый фонарь, каких-либо иных неисправностей и неудовлетворительного состояния системы осветительных приборов по результатам проверки состояния осветительных, сигнальных приборов не выявлено. Задний левый фонарь находился в исправном состоянии на момент осмотра автомобиля.

При этом судами нижестоящих инстанций отклонены представленные истцом заключения ООО «Независимый эксперт» от 23 марта 2020 года № 31-03/20Э и ООО «Комплекс-Авто» от 2 июля 2020 года № 06-034/2020, согласно которым в действиях Горшенина И.И. имеются действия, выраженные в отступлении от требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку указанные заключения проведены истцом не в рамках судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, перед столкновением автомобили «Daewoo Matiz» и ГАЗ <данные изъяты> осуществляли движение в попутном направлении по проезжей части автомобильной дороги «Фролово-Падок» со стороны г. Фролово в сторону автомобильной дороги Р-22 «Каспий». В начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «Daewoo Matiz» и задняя часть автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, при этом продольные оси данных автомобилей располагались под углом в пределах 0-10 градусов. Далее, в последующие моменты контакта произошло попутное, прямое, продольное, блокирующее столкновение автомобилей ГАЗ (<данные изъяты> и автомобиля «Daewoo Matiz» с внедрением элементов передней части автомобиля «Daewoo Matiz» в заднюю часть автомобиля ГАЗ (<данные изъяты>. Далее автомобиль «Daewoo Matiz» в ходе механического взаимодействия погасил свою кинетическую энергию, передав ее часть автомобилю ГАЗ (<данные изъяты> в итоге автомобили остановились в соответствии со схемой от 12 ноября 2017 года.

Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу, что вина водителя Горшенина И.И. при управлении им транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Отсутствие вины Горшенина И.И. исключает удовлетворение иска Кузнецова Ф.У, в действиях которого районный суд усмотрел несоответствие требованиям ПДД РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие вины ответчика, право на возмещение ущерба у истца не возникло.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением судебной коллегии и направлены не переоценку доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судам дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, включая административный материал, запись видеорегистратора, объяснения истца и иные документы.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян