Решение по делу № 33-10800/2018 от 23.07.2018

Судья Панченко Н.В. № 33-10800/2018, А- 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Адаменко Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Адаменко А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Алексея Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 55 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 874 руб., всего 57 674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Адаменко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, под управлением Ладонина С.А., и автомобиля ВАЗ 21061, под управлением Адаменко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Адаменко А.А., гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Адаменко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Ладонину С.А. в сумме 78 600 рублей. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ладонин С.А., САО «Надежда».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Адаменко А.А. просит отменить решение. Выражают несогласие с принятым судом решением. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, на основании которых обществу перешло право регресса. Также указывает, что акт осмотра транспортного средства Ладонина С.А. и его калькуляция, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на указанных документах нет печатей, кроме того, не представлены чеки и фото поврежденной части автомобиля Ладонина С.А. Считает, что страховщик не доказал, причиненный ему ущерб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2017 года в 16 часов 50 мин. на пр. Лапенкова г. Ачинска водитель Адаменко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ при попутном движении, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Ладонина С.А (л.д. 42).

Гражданская ответственность Адаменко А.А. при управлении принадлежащим Ганцгорн М.М. автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № на срок с 11 марта 2016 года по 10 марта 2017 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность Ладонина С.А. при управлении автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, застрахована САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № на срок с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года (л.д. 19).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09 января 2017 года Адаменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 43).

Указанные обстоятельства ответчиком Адаменко А.А. не оспорены и подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления потерпевшего Ладонина С.А. (л.д. 38), страховая компания САО «Надежда» выплатила в порядке прямого возмещения ущерба в пределах страховой суммы 76 600 рублей на основании актов о страховом случае (л.д. 74), из которых 55 800 рублей – размер страхового возмещения, 20 800 рублей – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2017 года и 27 февраля 2017 года (л.д. 82,83).

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным экспертом-техником Фурсеевым О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, составляет 45 300 рублей, с учетом износа 43 200 рублей (л.д. 84).

Кроме того 11 января 2017 года потерпевшим Ладониным С.А. в САО «Надежда» подано дополнительное заявление к акту о страховом событии в соответствии с которым он просит рассмотреть вопрос об увеличении страховой выплаты с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д. 80 оборот листа).

Экспертом-техником Фурсеевым О.В. на основании акта осмотра ТС от 11 января 2017 года оценен объем скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта по которым составляет 13 000 рублей без учета износа, с учетом износа 12 600 рублей (л.д. 85).

Данные заключения сторонами не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило САО «Надежда» 55 800 рублей (43 200 рублей + 12 600 рублей) платежным поручением № 025732 от 07 февраля 2017 года (л.д. 92).

Из административного материала следует, что 01 января 2017 года Адаменко А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 июля 2017 года Адаменко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 75).

Из постановления мирового судьи, не обжалованного Адаменко А.А., усматривается, что 01 января 2017 года в отношении ответчика были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО № 477355 от 01 января 2017 года у Адаменко А.А. в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мм/л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Адаменко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55 800 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение в размере 55 800 рублей, перешло право требования возмещения убытков с Адаменко А.А., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обоснованность размера выплаченного страхового возмещения подтверждена заключением эксперта- техника Фурсеева О.Б., составленного 24 января 2017 года, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции фототаблицы к заключению от 24 января 2017 года, на которую имеется ссылка в заключении следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 01 января 2017 года повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, подтверждены фотоматериалами повреждений (л.д.159-163).

Указанные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства Ладонина С.А. и его калькуляция, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на указанных документах нет печатей не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные документы надлежащим образом заверены ведущим специалистом СПАО «Ингосстрах» (л.д. 53 оборот), которому согласно представленной в материалы дела доверенности (л.д. 5), предоставлено право заверять документы для представления интересов общества в судах. Кроме того, аналогичные надлежаще заверенные копии документов представлены САО «Надежда». Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: