Решение по делу № 8Г-31818/2023 [88-36342/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36342/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1511/2022

УИД № 23RS0024-01-2022-002140-76

г. Краснодар             31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Яковлева А.М. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          представителя Лаптева А.В. – Барской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лаптева Александра Викторовича к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, по встречному иску администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Лаптеву Александру Викторовичу об обязании устранении нарушений и осуществлении сноса мансардного этажа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., выслушав пояснения представителя Лаптева А.В. – Барской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства.

Администрация заявила встречные требования к Лаптеву А.В. об обязании устранения нарушений путем обеспечения жителей многоквартирного жилого дома нормативной потребностью в площадках дворового благоустройства и сноса мансардного этажа в чердачном пространстве данного дома.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года исковые требования Лаптева А.В. удовлетворены в полном объеме, встречный иск администрации оставлен без удовлетворения. Суд признал за Лаптевым А.В. право собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные на десятом (мансардном) этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: № 97 общей площадью 34,8 кв. м; № 98 общей площадью 37,6 кв. м; № 99 общей площадью 39,0 кв. м; № 100 общей площадью 43,3 кв. м; № 101 общей площадью 42,5 кв. м; № 102 общей площадью 61,9 кв. м; № 103 общей площадью 62,5 кв. м; № 104 общей площадью 42,6 кв. м; № 105 общей площадью 43,3 кв. м; № 106 общей площадью 39,0 кв. м; № 107 общей площадью 37,9 кв. м; № 108 общей площадью 55,7 кв. м; суд указал, что данное решение является основанием: для регистрации права собственности Лаптевым А.В. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости; для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> согласно следующих сведений: общая площадь здания, посчитанная на основании Приказа Минэкономразвития России от 23 октября 2020 года № П/0393 (зарегистрировано в Минюсте России 16 ноября 2020 года № 60938) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» составляет: 689,4 м? (подвал) + 669 м? (1этаж) + 705,2 м? х 8 (2 – 9 этаж) + 699,4 м? (мансардный этаж) = 689,4 + 669 + 5641,6 + 699,4 = 7699,4 м?; количество этажей 10 (9 + мансардный), в том числе – 1 подземный; площадь мест общего пользования (МОП), расположенных на 1 – 10 этажах составила 746,1 м? с созданием новых жилых помещений – перечисленных квартир № № 97 – 108; суд обратил данное решение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Лаптева А.В. отказано, встречный иск администрации удовлетворен. Суд апелляционной инстанции возложил на Лаптева А.В. обязанность: осуществить снос в чердачном пространстве не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А; обеспечить жителей указанного многоквартирного жилого дома нормативной потребностью в площадках дворового благоустройства, а именно: площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, дефицит площади которых составляет 23,1 кв. м, для отдыха взрослого населения – 3,1 кв. м, для занятий физкультурой и спортом – 66 кв. м.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом, ИП Лаптев А.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 5 ноября 2020 года является арендатором земельного участка общей площадью 2251 кв. м, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенным по адресу: <адрес> (далее – участок КН:539); арендодатель – администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

12 апреля 2021 года Лаптеву А.В. выдано разрешение сроком действия два года, т. е. до 12 апреля 2023 года на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 6907,04 кв. м, количество этажей – 10, в том числе подземных – 1, площадь застройки – 771,32 кв. м.

Постановлением администрации Крымского городского поселения от 22 декабря 2020 года № 1086 Лаптеву А.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке КН:539 в части сокращения отступов от красной линии по ул. Пролетарской – 3,0 м и увеличения этажности здания до 10 этажей.

Проектной документацией предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь жилого здания – 6907,04 кв. м, общая площадь квартир – 4166,72 кв. м, количество квартир – 96, общая площадь коммерческих помещений – 610,02 кв. м.

30 декабря 2021 года администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий Лаптев А.В. произвел реконструкцию возведенного жилого дома в 2021 году с увеличением площади объекта и созданием новых жилых помещений – квартир № № 97 – 108, в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по результатам внеплановой проверки выявлен заниженный показатель планируемых жителей многоквартирного жилого дома (100 жителей на 96 квартир) в целях самокомпенсации имеющегося дефицита площади, свободной от застройки территории, направленной на формальное соответствие действующим нормативам градостроительного проектирования при расчете требуемых удельных размеров площадок дворового благоустройства, площадок общего пользования различного назначения. Также выявлен факт несоответствия строящегося объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а именно: в чердачном пространстве возведен не предусмотренный проектной документацией мансардный этаж; на момент осмотра возведены внутренние стены и перегородки с дверными проемами, частично выполнен монтаж оконных блоков, сетей электроснабжения, а также штукатурные работы коридора и помещений; выявлено нарушение нормативной потребности обеспечения жителей многоквартирного жилого дома в площадках дворового благоустройства.

Постановлением от 12 апреля 2022 года № 347 администрацией отменено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 22 июня 2022 года № 02-194/2022, многоквартирный жилой дом по ул. Синева, 36А в г. Крымске имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23 октября 2020 года составляет 7699,4 кв. м; количество этажей 10, в том числе 1 подземный и мансардный этаж; площадь застройки – 771,32 кв. м; объект исследования на момент проведения экспертизы соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; конструктивные и строительные материалы соответствуют пожарным требованиям; на момент проведения экспертизы объект имеет возможность использования помещений многоквартирного жилого дома в качестве жилых, предназначенных для удовлетворения гражданами жилищно-бытовых и иных нужд, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Лаптева А.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции мотивированных выводов не привел.

Проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его отмене, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание многоквартирного жилого дома реконструировано в отсутствие соответствующего разрешения, при этом допущены нарушения проектной документации, доказательств устранения которых не имеется, сам истец рассматривает судебное решение в качестве инструмента преодоления административного препятствия в легитимизации своего права, ввиду чего суд второй инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований администрации, и, как следствие, отказал в удовлетворении первоначального иска Лаптева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судом второй инстанции не учтено следующее.

Лаптевым А.В. заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный (реконструированный) на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований недопустима.

То есть в рамках заявленного иска суду, кроме прочего, надлежало проверить основания, препятствовавшие Лаптеву А.В. выполнить предусмотренную законом процедуру, и оценить действия уполномоченных органов по выдаче соответствующей разрешительной документации, чтобы исключить вину названного истца в осуществлении реконструкции многоквартирного дома в обход действующего порядка.

Встречные требования администрации фактически направлены, в числе прочего, на снос мансардного этажа в чердачном пространстве многоквартирном жилом доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной реконструкцией в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным названным истцом способом.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что встречный иск обоснован администрацией осуществлением самовольной реконструкции спорного многоквартирного дома, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

То есть, принятие решения о сносе (уничтожении) самовольной постройки (в рассматриваемом случае – самовольной реконструкции) направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел, указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались не установлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора являются установление обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, от 24 октября 2019 года № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение приведенных норм права данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых и как следствие остались не исследованы и не установлены, суждений об этом апелляционное определение не содержат, однако установление названных обстоятельств является значимым при разрешении настоящего спора.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержатся категоричные выводы о том, что многоквартирный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Констатировав приведенные выводы эксперта (т. 2, л. д. 52 – 53), суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона какой-либо их оценки не привел.

Также суд не привел суждений о соразмерности выбранного администрацией способа защиты права допущенным ответчиком по встречному иску нарушениям.

Вопреки выводам апелляционного суда, само по себе осуществление реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения безусловным основанием для сноса мансардного этажа спорного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ являться не может.

Существенность нарушений, допущенных застройщиком при реконструкции объекта, судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела не установлены, суждений и мотивированных выводов об этом не приведено.

Более того, для определения возможности применения к самовольной реконструкции последствий в виде приведения объекта в первоначальное состояние юридически значимым обстоятельством является установление факта возможности осуществления таких действий, то есть возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (первоначальными параметрами). Возложив на застройщика обязанность снести самовольно реконструированный мансардный этаж суд второй инстанции не выяснил наличие технической возможности осуществления такого сноса без угрозы для целостности изначально правомерно возведенного многоквартирного жилого дома, без угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, на разрешение эксперта такие вопросы поставлены не были.

Установив, что объект, в котором произведена спорная самовольная реконструкция, является многоквартирным жилым домом, суд не выяснил вопрос о том, проживают ли в данном доме граждане. При этом в случае установленного факта заселения дома суду надлежит с учетом такого обстоятельства установить круг участвующих в деле лиц и в случае необходимости разрешить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, а также об их процессуальном статусе.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда как о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска, так и для отказа в удовлетворении первоначального иска являются преждевременными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              А.М. Яковлев Е.В. Якубовская