Решение по делу № 33-3051/2021 от 17.06.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 307/ 2021

Апелляц. дело № 33- 3051- 21 г.

УИД 21RS0024- 01- 2020- 005316- 72

Судья Мордвинов Е. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Сорокиной А. К. о взыскании задолженности по договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Сорокиной А. К. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Сорокиной А. К., в котором просило взыскать по договору № ... от 19 октября 2010 года за период с 5 июня 2015 года по 5 июня 2018 года сумму кредита в размере 502496 рублей 76 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 147587 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 84 коп.

Требования мотивировало тем, что по данному договору, состоящему из нескольких актов, утвержденных Банком, Банк открыл ответчику счет банковской карты № ..., выдал международную дебетовую карту Visa Classic, которую Сорокина А. К. может использовать, в том числе для оплаты товаров и услуг, получения ( внесения) наличных денежных средств, равно как и для совершения иных банковских операций, уплатив за пользование суммой кредита проценты в размере 20 % годовых.

Но свои обязательства по возращению суммы кредита и уплате указанных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое также осталось без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Сорокиной А. К. в пользу Банка по договору № ... от 19 октября 2010 года за период с 5июня 2015 года по 5 июня 2018 года сумму кредита в размере 502496 рублей 76 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 147587 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 84 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещен, поскольку с ноября 2020 года с несовершеннолетними детьми ввиду прекращения брачных отношений с супругом проживает по месту временной регистрации. При этом Банк, располагая данными о месте ее ( Сорокиной А. К.) фактического проживания, номере телефона, намеренно направил копию искового заявления по адресу, по которому она никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на создание условий для разрешения возникшего спора в ее ( ответчика) отсутствие.

Как видно из настоящего дела, в исковом заявлении Банк действительно указал адрес, а впоследствии направил по этому адресу его копию, по которому Сорокина А. К. на регистрационном учете не состояла.

Нет в деле и почтового уведомления, подтверждающего вручение ответчику по месту регистрации судебного извещения о рассмотрении настоящего дела 17 февраля 2021 года в 13 часов 30 мин. А из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте акционерного общества « Почта России», следует, что 5 февраля 2021 года почтовое отправление, адресованное Сорокиной А. К., возвращено в районный суд по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения адресату.

Между тем к апелляционной жалобе ответчик приложил свидетельство, из которого следует, что со 2 февраля 2021 года по 2 февраля 2022 года Сорокина А. К. временно зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу. А по поводу получения копии заочного решения 12 апреля 2021 года по адресу постоянной регистрации ответчик судебной коллегии объяснил, что несовершеннолетний сын общается с отцом, оставшимся проживать по прежнему месту жительства, и он ( сын) принес ей ( Сорокиной А. К.) почтовое извещение о поступлении заказной корреспонденции, после чего она ( ответчик) получила данное письмо.

Согласно положениям, содержащимся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда " судебное" при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда " судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами ( их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, Сорокина А. К. зарегистрировалась по месту пребывания до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее постоянной регистрации. А это свидетельствует о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынес определение от 12 июля 2021 года.

Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Банка по существу, исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения договора сторонами настоящего дела) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В частности по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа ( п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 850 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если другое не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Что касается формы кредитного договора, то он, как следует из ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года № 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Из его положений усматривается, что расчетная ( дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита- суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и ( или) кредита, предоставляемого кредитной организацией- эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств ( овердрафт).

При этом клиент совершает операции с использованием расчетных ( дебетовых) карт, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных ( дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов ( размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных ( дебетовых) карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной ( дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Но предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов за пользование суммой кредита осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, предусматривающего и условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим ответчику кредит на соответствующую сумму ( овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, совершенным между ними ( сторонами настоящего дела).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу данной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 4 ст. 12 Закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам, связанным с рассмотрением споров о нарушении прав потребителей предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за отсутствие надлежащей информации, лежит на исполнителе ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Указанное означает, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора в предусмотренной законом форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты с кредитованием счета, равно как о размере процентов за пользование суммой кредита, возлагается на кредитную организацию.

Как следует из настоящего дела, 19 октября 2010 года Сорокина А. К. написала заявление в Банк, в котором просила выдать банковскую международную карту Visa Classic ( вид продукта- зарплатная, валюта счета- рубли), а отчеты по счету банковской карты № ... направлять по месту ведения счета.

В этом же заявлении ответчик указал, что с Условиями использования карты, тарифами Банка ознакомлена, обязуется их исполнять; текст Условия использования карты, памятку держателя получила; уведомлена, что Условия использования карты, памятка держателя, тарифы Банка размещены на сайте в сети « Интернет».

А из Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 § 13а от 9 декабря 2009 года, действующих с 1 июня 2010 года ( далее- Условия), видно, что договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между клиентом и Банком, является совокупность документов, включающая в себя заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия, Памятка держателя карт ОАО « Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО « Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт ( далее- Тарифы), Руководство по использованию мобильного банка, Руководство по использованию Сбербанк ОнЛ@йн.

Предоставление услуг по банковским картам, не урегулированным указанным договором, регулируются отдельными договорами.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, заключенным между клиентом и Банком, Банк открывает клиенту счет банковской карты с предоставлением либо без предоставления овердрафта. При этом Банк может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по данному счету в соответствии с Тарифами сроком на 1 год со дня заключения договора или на период, остающийся до истечения очередного года со дня заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При образовании овердрафта на счете банковской карты Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно) по ставке, установленной Тарифами. А именно согласно Тарифам плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, формируемому Банком ежемесячно, в также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по этому счету.

В случае, если овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен, держатель банковской карты осуществляет операции с использованием банковской карты в пределах остатка денежных средств, находящихся на данном счете.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных положений, содержащихся в упомянутых документах, видно, что условия договора о выпуске и обслуживании банковских карт среди прочего предусмотрены в заявлении Сорокиной А. К. о выдаче банковской карты, Условиях, Тарифах, памятке держателя карты, по смыслу которых данная сделка может быть заключена и не в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, что имеет место и по спорным правоотношениям. Однако в этом договоре конкретного условия о кредитовании счета банковской карты, согласованного с ответчиком, равно как о том, что Сорокиной А. К. выдается дебетовая карта с овердрафтом, т. е. карта, предназначенная для совершения банковских операций за счет ее ( ответчика) собственных средств и суммы кредита, выданного в форме овердрафта, не содержится.

Данный факт следует и из письма Банка от 18 августа 2014 года, поименованного требованием о погашении задолженности по счету международной банковской карты, адресованного ответчику. В нем среди прочего истец указывает, что она ( Сорокина А. К.) получила банковскую карту ( счет банковской карты № ... с лимитом овердрафта 0 рублей).

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель истца среди прочего указывает, что 6 июня 2012 года на счет банковской карты, открытый Сорокиной А. К. во исполнение условий договора о выпуске и обслуживании банковских карт, Банк ошибочно перечислил 500000 рублей, открылся неразрешенный овердрафт в связи с двойным зачислением.

Поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена договором, совершенным с Сорокиной А. К., с которым она ознакомилась, а поступившую денежную сумму впоследствии использовала по своему усмотрению, то согласно условиям упомянутой сделки ответчик обязан вернуть денежную сумму, зачисленную на ее счет ошибочно. В связи с этим требования Банка о взыскании с нее 650084 рублей 04 коп. основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Тот факт, что 6 июня 2012 года произошло пополнение счета банковской карты, открытого ответчику, дважды по 500000 рублей следует и из документов ( выписки по счету, рассылки СМС- сообщений, отчета), представленных истцом.

Однако, как указывалось выше, в заявлении от 19 октября 2010 года выдать ей дебетовую карту с предоставлением овердрафта Сорокина А. К. не просила, каким- либо иным способом свое согласие на кредитование счета не выразила, распоряжения Банку на списание денежных средств со счета при их отсутствии не давала.

По спорной ситуации в суде апелляционной инстанции она ( ответчик) объяснила, что в 2012 году на счет банковской карты бабушка перевела ей деньги, которые она ( Сорокина А. К.) отдала тете взаймы. Впоследствии, обнаружив на счете 500000 рублей, предположила, что возвратили долг.

Оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что сторонами настоящего дела кредитный договор либо договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета, не заключен, до Сорокиной А. К. информация об условии кредитования счета под проценты не доведена. Соответственно, положения норм права о кредите к спорным правоотношениям не применяются, и указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, о чем требует Банк в исковом заявлении.

Кроме того, по смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем из п. 1- 3 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.

Данные положения закона применяются и к спорным правоотношениям, поскольку по смыслу положений ч. 1, 3, 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 100- ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как указывалось выше, в материалах настоящего дела имеется письмо от 18 августа 2014 года ( требование о погашении задолженности по счету международной банковской карты), направленное ответчику 25 августа 2014 года через органы почтовой связи простым письмом. В нем Банк ссылается на то, что обязательства, взятые на себя, Сорокина А. К. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 августа 2014 года образовалась задолженность по овердрафту в размере 506496 рублей 76 коп., не предусмотренная условиями договора, заключенного между ними ( истцом и ответчиком), а общая сумма задолженности по состоянию на эту дату составляет 1379878 рублей 02 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк предложил Сорокиной А. К. осуществить досрочный возврат задолженности не позднее 17 сентября 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность по сумме кредита в размере 502496 рублей 76 коп. фактически образовалась по состоянию на 18 августа 2014 года, хотя истец и ссылается на то, что сумму кредита в этом размере следует взыскать за период с 5июня 2015 года по 5 июня 2018 года.

Эту сумму Банк потребовал возвратить не позднее 17 сентября 2014 года, в связи с чем исковая давность по спорным правоотношениям исчисляется с 18 сентября 2014 года.

При этом исковое заявление, тождественное с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу, Банк предъявлял в суд и ранее, которое поступило в районный суд 7 февраля 2020 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу, постановлено исковое заявление Банка к Сорокиной А. К. о взыскании по договору № ... от 19 октября 2010 года за период с 5 июня 2015 года по 5 июня 2018 года просроченной суммы кредита в размере 502496 рублей 76 коп., просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 147587 рублей 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 84 коп. оставить без рассмотрения ( дело № 2- 2031/ 2020, УИД 21RS0024- 01- 2020- 000470- 60).

По настоящему делу с вышеуказанным иском Банк обратился 1 декабря 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истекший 18 сентября 2017 года как по требованию о взыскании суммы кредита, так и процентов за пользование данной суммой, т. к. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, истец пропустил уже на момент обращения в суд с первым иском по делу № 2- 2031/ 2020.

Сорокина А. К., возражая против требований Банка, просит применить исковую давность. А это значит, что с учетом вышеуказанных законоположений в взыскании денежных сумм, заявленных в иске, Банку следует отказать и ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Сорокиной А. К. о взыскании по договору № ... от 19 октября 2010 года за период с 5июня 2015 года по 5 июня 2018 года суммы кредита в размере 502496 рублей 76 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 147587 рублей 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 84 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи