Решение по делу № 12-122/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-122/2018 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по жалобе Сафонова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09февраля 2018года по делу №..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.02.2018 Сафонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе и в суде Сафонов Д.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушение материальных и процессуальных норм при оформлении должностными лицами ОГИБДД административного материала, в том числе на отсутствие видеозаписи и понятых при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение процедуры проведения освидетельствования, на наличие исправлений в чеке алкотектора с результатами освидетельствования. Понятые не реализовали свои права и обязанности, не наблюдали за действиями сотрудников полиции. Считал, что мировым судьей неполно исследованы доказательства, не учтены показания свидетелей ФИО7 ФИО8 не опрошен свидетель ФИО9

В судебном заседании Сафонов Д.В. доводы жалобы поддержал, считал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения Сафонова Д.В., правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что 24.11.2017 около 03 часов 20 минут у дома № 40 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области Сафонов Д.В. управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств.

Событие административного правонарушения и вина Сафонова Д.В. в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2017 с распечаткой результатов исследования с использованием алкотектора «Alcotector Pro 100 Combi»; протоколом о задержании транспортного средства от 24.11.2017, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО10

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе не оспариваются установленные судебным постановлением место и время совершения инкриминируемого правонарушения (управления транспортным средством), а также то обстоятельство, что Сафонов Д.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2017 подтверждается, что водитель Сафонов Д.В., управлявший автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком ....., имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования от 24.11.2017 и распечатки показаний алкотектора «Alcotector Pro 100 Combi» (заводской номер прибора ....., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у водителя Сафонова Д.В. в 03 часа 29 минут 24.11.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Alcotector Pro 100 Combi» с заводским номером ....., получил подробную оценку в оспариваемом постановлении и правильно отвергнут мировым судьей как необоснованный.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан Сафоновым Д.В. и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования. Исправление номера нагрудного жетона сотрудника полиции в чеке о результатах освидетельствования, не влияет на результат выдох-теста, поэтому не может послужить поводом для признания данного доказательства недопустимым.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонов Д.В. в день выявления события не высказал, согласился с результатом, расписался в акте ....., после чего собственноручно сделал запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления водителя Сафонова Д.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения Сафонова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели в его заблуждение при проведении освидетельствования, являются голословными. То обстоятельство, что водитель понимал значение своих действий и осознавал их последствия, подтверждается его собственноручными записями, сделанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства проведения освидетельствования подтверждены протоколом показаний прибора, использованного при освидетельствовании.

Требований об обязательной видеозаписи процесса освидетельствования при наличии двоих понятых закон не содержит, поэтому доводы о недоказанности события административного правонарушения, основанные на отсутствии видеофиксации, не принимаются судом.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного (на дату изготовления) технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что понятые не видели самой процедуры освидетельствования, а стояли рядом со служебным автомобилем, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлялись в присутствии двоих понятых на месте совершения административного правонарушения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 40. При этом исправления в чеке освидетельствования не требуют удостоверения и не имеют определяющего значения для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на понятых при оформлении материалов оказано давлением, не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности водителя Сафонова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 было разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного письменного определения от 19.12.2017.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО12., однако он в суд не явился, обеспечить его явку не представилось возможным. Его отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом наказание не является максимальным и отвечает целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу №..... о назначении Сафонову Дмитрию Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Сафонова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О. Н. Чистяков