Решение по делу № 8Г-8875/2022 [88-9118/2022] от 05.09.2022

88-9118/2022

2-305/2020

27RS0004-01-2019-006990-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» им. Д.Н. Матвеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КГБУЗ «ГКБ №2» им. Д.Н. Матвеева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей ответчиков Поповой Г.Н., Казинец С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лобановой В.В., ее представителя Коваленко М.С., поддержавших доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лобанова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что в 2017 году, ее дочь Лобанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения начала жаловаться на боль в левом ухе. Они обратились к лору в КГБУЗ №9, где им было назначено лечение.

В течение длительного времени они наблюдались у лора, выполняли все предписания врача, однако ребенку лучше не становилось. Наоборот, дочь начала жаловаться на глухоту и из уха начались гнойные выделения. Поскольку в течение полутора лет лечение лора не привело к выздоровлению дочери, а только ухудшило ее состояние, ребенка ни разу не направили на обследование, она вынуждена была обратиться к платным специалистам.

01.03.2019 сделана мультисрезовая спиральная компьютерная томография в КГБУЗ «Перинатальный центр». В результате проведенного исследования выявилось, что у ребенка левосторонний хронический отит, кондуктивная тугоухость на левое ухо 1-2 степени, вторичная холестеатома левой височной кости, а также гипертрофия носоглоточной миндалины 3 степени. 18.03.2019 на приеме врача отоларинголога, было рекомендовано срочное оперативное удаление аденоидов и опухоли-холестеатомы. 24.05.2019 Лобановой А.М. была проведена платная операция по эндоскопической аденотомии. Стоимость операции составила 26 900 руб. 16.10.2019 проведена еще одна операция по удалению опухоли - холестеатомы.

Экспертиза ООО «Каптал МС» качества медицинский помощи, установила дефекты медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья.Таким образом, отсутствие контроля за увеличением аденоидных вегетаций привело к развитию тугоухости 1-2 степени у Лобановой А.М.

Своим бездействием медицинский персонал КГБУЗ №9 нарушил права ребенка в сфере охраны здоровья граждан.

В результате халатности, проявленной при лечении Лобановой А.М., причинен имущественный вред на сумму 37 400 руб. Из которых 26 900 руб.-проведение операции 24.05.2019, 3 000 руб. -компьютерная томография от 03.07.2019, 1 500 руб. - осмотр врача отоларинголога от 08.07.2019, 1 500 руб. - осмотр врача отоларинголога от 09.10.2019, 3 000 руб. -компьютерная томография от 01.05.2019, 1 500 руб. - осмотр врача отоларинголога от 18.03.2019. Просит взыскать с ответчика имущественный вред и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.03.2021 в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать в пользу Лобановой А.М. с КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края и КГБУЗ «Городская больница №2» им. Д.Н. Матвеева Министерства здравоохранения Хабаровского края с каждого в счет возмещения вреда по 17 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.; в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину по 350 руб.

КГБУЗ «Городская больница №2» им. Д.Н. Матвеева выразило несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции вынесено решение только на основании заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №, без исследования всем имеющимся в материалах дела доказательств. Между тем, указанное заключение, является необъективным, без указания на нормативные документы, подтверждающие выводы экспертов. Обращает внимание, что родителями ребенка не выполнены рекомендации врача, что могло привести к негативным последствиям, однако судом данные обстоятельства не устанавливались. Полагает, что суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Лобанову А.М., которой на момент рассмотрения дела было 17 лет.

В возражениях на жалобу представитель Лобановой В.В. – Каваленко М.С., считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Лобанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

С 2008 года Лобанова А.М. проходила лечение в КГБУЗ «Детская городская больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в том числе у отоларинголога с жалобами на боль в ушах, снижение слуха. В частности были следующие обращения:

- 05.09.2017, Лор. Жалобы на боль в ушах, гнойное отделяемое диагноз: острый левосторонний средний отит, назначено лечение.

- 14.09.2017, зафиксировано выздоровление.

- 10.10.2017, осмотр отоларинголога. Жалобы на выделение гнойного отделяемого из левого уха, выявлена перфорация барабанной перепонки слева, диагноз острый гнойный, средний отит левосторонний. Назначено лечение, исследования. Направлена на консультацию в ЛОР-клинику.

- 12.10.2017, КГБУЗ «Городская больница №2 им. Д.Н. Матвеева». диагноз: острый диффузный наружный отит и ссадина наружного слухового прохода, перфорация барабанной перепонки не выявлена, рекомендована консультация сурдолога.

- 24.11.2017, осмотр отоларинголога. Первичный прием. Жалобы: нет. На приеме одна. Сказать про заболевание не может. По телефону ежедневно гнойное отделяемое из левого слухового прохода. Лечение со слов девочки не получала. Диагноз: Острый гнойный средний отит слева. Назначено лечение.

- 29.11.2017, осмотр отоларинголога. Повторный прием. Жалобы: нет. Лечение получает по гнойному отиту.

- 06.12.2017, осмотр отоларинголога. Повторный прием. Жалобы: нет. Выздоровление.

- 24.08.2018, осмотр отоларинголога. Неотложный прием. Жалобы: на гнойное отделяемое из слухового прохода слева. Перенесла гнойный отит по 06.12.2017 (без карты). Диагноз: Острый гнойный средний отит слева. Назначено лечение.

- 31.01.2018, осмотр отоларинголога. Первичный прием. Жалобы: на гнойное отделяемое из уха. Лечение продлено.

- 06.02.2018, осмотр отоларинголога. Повторный прием. Жалобы: нет. Лечение получает. Лечение продлено, явка 09.02.2018.

- 09.02.2018, осмотр отоларинголога повторно. Жалоб нет. Диагноз: о. гнойный средний отит, выздоровление.

- 26.06.2018, осмотр отоларинголога. Выставлен диагноз: острый левосторонний наружный отит. Назначено лечение.

- 29.06.2018, осмотр отоларинголога. Диагноз: выздоровление.

- 02.11.2018, осмотр отоларинголога. Жалобы: боль в ушах, гнойное отделяемое. Диагноз: Острый гнойный средний отит левосторонний. Назначено лечение.

- 08.11.2018, осмотр отоларинголога. Повторный прием. Жалоб нет. Выздоровление.

- 05.02.2019, осмотр отоларинголога. Жалобы на снижение слуха, периодические в течении 1,5 лет. Диагноз: серная пробка.

- 12.02.2019, осмотр отоларинголога. Первичный осмотр. Жалоб нет.

Из выписного эпикриза Хабаровского филиала ФГБУ НКЦО ФМБА России следует, что Лобанова А.М. находилась на стационарном хирургическом лечении с 23.05.2019 по 25.05.2019 в диагнозом гипертрофия носоглоточной миндалины 3ст. операция: Эндоскопическая аденотомия.

Согласно выписному эпикризу этого же лечебного учреждения Лобанова А.М. находилась на стационарном хирургическом лечении в период с 14.10.2019 по 23.10.2019 с диагнозом: левосторонний хронический гнойный средний отит, эпитимпанит. Левосторонняя смешанная тугоухость 2 степени. Реконструкция анатомических структур и звукопроводящего аппарата среднего уха слева с применением микрохирургической техники аутотканей и аллогенных трансплантантов.

В связи с медицинскими исследованиями, и лечением ребенка истца, последней понесены расходы в сумме 37 400 руб., что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг, квитанциями об оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования Лобановой В.В. суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с 18.11.2021 по 18.01.2022 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводов которой, основным дефектом оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Детская городская больница №9» и КГБУЗ «Городская больница №2» им. Д.Н. Матвеева, явилось не своевременное лечение гипертрофии глоточной миндалины, что в дальнейшем привело к гипертрофии III степени, нарушению вентиляции барабанной полости слева с развитием экссудативного отита, а присоединение инфекционного агента способствовало развитию хронического гнойного среднего отита слева. Также, к недостаткам в диагностике и лечении в обоих медицинских учреждениях следует отнести: длительный характер течения воспалительного процесса – свидетельство неадекватной терапии (тем более с прогрессированием); не визуализирована краевая перфорация; отсутствие МСКТ височных костей (попытаться определить причины длительного гноетечения из левого уха), 1-кратное МСКТ – выполнено поздно; в лечении любой формы осложнений придается значение экстренной госпитализации, санации первичного очага и массивной антибактериальной терапии. К неблагоприятным последствиям неадекватного лечения в обоих медицинских организациях относится увеличение степени гипертрофии глоточной миндалины (аденоидов) с II по III степени и развития на этом фоне хронического гнойного среднего отита слева (Эпитимпанита) с формированием холестеатомы и кондуктивной тугоухости II степени слева. Отсутствие лечения аденоидов привело к увеличению степени их гепертрофии и как следствие к развитию хронического гнойного отита, тугоухости, холестеатомы, что в свою очередь привело к необходимости оперативного лечения, тимпанопластике и аденотомии. Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что имеет место причинная связь между дефектами в оказании помощи (отсутствие лечения аденоидных вегетаций) в обоих медицинских учреждениях и наступившими последствиями в виде развития хронического гнойного среднего отита слева с холестеатомой и тугоухости, что в свою очередь привело к необходимости оперативного лечения – тимпанопластике и аденотомии, принимая во внимание, противоправность действий и бездействии работников медицинских учреждений, которые оказывали медицинские услуги Лобановой А.М., не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, предписаниям, правилам и стандартам оказания гражданам медицинской помощи. Установив факт ненадлежащей оказанной медицинской помощи по вине работников медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации причинённого Лобановой А.М. морального вреда и взыскании материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий Лобановой А.М., обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наступившие последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого ответчика.

Сумма понесенных расходов на лечение в размере 37 400 руб. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ «Городская больница №2» им.Д.Н. Матвеева Министерства здравоохранения Хабаровского края без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи