Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-8819/2024 [88-9120/2024] от 29.08.2024

                                                                                    88-9120/2024

    2-357/2021

УИД: 25MS0093-01-2021-000559-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению АО «ОТП Банк» к Литвиненко Елене Викторовне о взыскании суммы по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ООО ПКО «СААБ»

на определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2-357/2021 мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 02.03.2021 с Литвиненко Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № № от 01.07.2018 в размере 42 189 рублей 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 84 коп., всего 42 922 рубля 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 17.10.2023 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» в деле № 2- 357/2021, по которому был выдан исполнительный документ о взыскании с Литвиненко Е.В. задолженности по договору от 01.07.2018 в размере 42 189 рублей 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля 84 коп.

21.02.2024 ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 г., ООО ПКО «СААБ» отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Литвиненко Е.В. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представителя ООО ПКО «СААБ» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с тождественными требованиями, заявленными ранее, без предоставления новых доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Условиями выдачи дубликата исполнительного документа в гражданском процессе согласно ст. 430 ГПК РФ являются:

- утрата подлинника исполнительного документа;

- неисполнение утраченного исполнительного документа;

- сохранение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа осуществляющим его исполнение лицом).

Эти условия являются юридическими фактами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Факт утраты исполнительного документа будет считаться доказанным, если представленные доказательства позволяют прийти к выводу, что его судьба неизвестна и его невозможно вернуть (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627). Достоверно установить этот факт часто весьма затруднительно, поэтому доказательства могут свидетельствовать лишь о высокой степени вероятности существования этого факта - факта утраты исполнительного документа.

В ч. 2 ст. 430 ГПК РФ указаны как общий процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, который по своему периоду совпадает со сроком, установленным для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и специальный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для случая, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В последнем случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Могут быть восстановлены судом как срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. 432 ГПК РФ), так и процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 112 ГПК РФ).

     Как следует из определения от 17.10.2023 судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, факт наличия оригинала у заявителя или иных лиц, не установлен, в удовлетворении заявления отказано в виду недостаточности доказательств его утраты.

При повторном обращении в суд, ООО ПКО «СААБ» были предоставлены дополнительные документы, которые ранее суду не предоставлялись, в том числе ответ АО «ОТП Банк» о том, что исполнительный лист по материалам внутренней проверке является утраченным, при этом заявлено ходатайство о направлении запроса ОСП по Хорольскому району, для установления сведений наличии исполнительного листа.

Таким образом, при повторном обращении ООО ПКО «СААБ» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что оригинал исполнительного листа утерян, у Литвиненко Е.В. имеется не погашенная задолженность перед ООО ПКО «СААБ», срок предъявления исполнительного листа не истек, то есть имеются указанные выше условия для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований у суда считать, что требования ООО ПКО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, были рассмотрены судом, и они являются тождественными ранее предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░