Решение по делу № 2-7076/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-7076/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             10 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Е.А. Климович,

при помощнике судьи         Н.Ю. Ерёмченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску о возмещении убытков на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной стоянке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 974 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия Зайцева А.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и снижен размер штрафа до 500 рублей. Решением центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Зайцева А.В. о признании действий по задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором пола ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Фаизовым Д.Д. по задержанию автомобиля «КиаСпортаж» государственный регистрационный знак №, его перемещению и размещению на специализированную стоянку признаны незаконными. Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции и незаконным удержанием его транспортного средства ему был причинен ущерб в размере 1 974 рублей, моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями, а также физическими страданиями.

Истец Зайцев А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв.

Представитель истца Решетова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - Рыльский М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    Третье лицо старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Фаизовым Д.Д.. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсуствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Айбулатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия Зайцева А.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и снижен размер штрафа до 500 рублей.

Решением центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Зайцева А.В. о признании действий по задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором пола ДПС ГИБДД УМВД России по г.Фаизовым Д.Д.. по задержанию автомобиля «КиаСпортаж» государственный регистрационный знак №, его перемещению и размещению на специализированную стоянку признаны незаконными.

Обращение Зайцева А.В. с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного административного преследования, незаконного удержания его транспортного средства, и в связи с устранением последствий такого незаконного преследования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное наложение административного взыскания.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконного наложения административного взыскания, возникает только при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебных приставов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Зайцев А.В. как лицо, незаконно подвергаемое административному наказанию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления административной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных Зайцевым А.В. нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором пола ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Фаизовым Д.Д. по задержанию автомобиля «КиаСпортаж» государственный регистрационный знак №, его перемещению и размещению на специализированную стоянку признаны незаконными, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные по оплате услуг специализированной автостоянки в размере 1 974 рубля.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и действует непосредственно и (или) через органы внутренних дел, куда также входят территориальные органы. Их статус утвержден Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699.

На основании изложенного, ответчики являются государственными органми и как ответчики по гражданскому делу освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со специальной нормой – подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Зайева А.В. в счет возмещения убытков на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             п/п            Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.А. Климович

Помощник судьи                            Н.Ю. Ерёмченко