Решение по делу № 2а-538/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 марта 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя административного истца – Котова В.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» обратился в суд с административным иском Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были совершены следующие действия: с расчетных счетов административного истца, ООО «Ворсменская ДУК», №, № Волго-Вятского банка СБ РФ были удержаны дважды денежные средства в размере 50 000 рублей (общая сумма по обоим счетам 100 000 рублей) по исполнительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в назначении платежа банковских выписок.

Согласно информации, размещаемой на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ООО «Ворсменская ДУК» обязано выполнить ряд работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Данные ремонтные работы не были выполнены по следующим причинам, а именно: в связи с тем, что данные многоквартирные дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянные, с момента ввода в эксплуатацию прошло более полувека. Капитальный ремонт не проводился с момента ввода в эксплуатацию каждого из данных домов. По техническому состоянию вышеуказанным многоквартирным домам требуется капитальный ремонт.

Предписываемые ГЖИ по Нижегородской области мероприятия по качеству исполнения фактически можно отнести к капитальному ремонту, который предусмотрен Государственной региональной адресной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. № 208. Дом <адрес> включен в данную Программу на первый этап ДД.ММ.ГГГГ.; дом № - на второй этап ДД.ММ.ГГГГ Более того, если рассматривать выполнение данных мероприятий как текущий ремонт, то денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт», оплачиваемых собственниками и нанимателями данных домов, недостаточно для выполнения соответствующих работ в полном объеме. Решения об установлении сверх утвержденного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственниками не принимались. Поэтому данные причины являются невозможностью выполнить вышеуказанные требования, неоднократно предписываемые ГЖИ по Нижегородской области, за невыполнение которых ООО «Ворсменская ДУК» трижды привлекалось к административной ответственности ч. 24 ст.19.5 ЖК РФ (копии Постановлений прилагаются, последнее от 23.06.2016 г.). В результате вышеуказанные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензии ООО «Ворсменская ДУК» и в настоящее время в отношении данных домов проводится конкурс по отбору управляющей компании. Таким образом, все указанные причины послужили невозможностью исполнения решения суда и организация неоднократно подвергалась административным взысканиям за невозможность исполнения предписания. В настоящее время организация подвергнута денежному взысканию в виде исполнительского сбора в двукратном размере за неисполнение решения. Организация несет неоднократную ответственность за одинаковое правонарушение.

Исполнительные документы о возбуждении исполнительного производства не были представлены в адрес организации, в свою очередь административный истец не имел возможности представить объяснения причин о невозможности исполнения. Это повлекло в свою очередь, к неправомерному денежному взысканию, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований суда в размере 50 000 рублей, который был удержан в двукратном размере в общей сумме 100 000 рублей.

Истец полагает, что при осуществлении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель совершает неправомерные действия по следующим основаниям:

Постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу в адрес ООО «Ворсменская ДУК» не поступало, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от 07.06.2014 г.).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному делу вынесено с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а именно: ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от 07.06.2014 г.); а именно: в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2, 11, 12, 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" производятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако данные действия не были осуществлены.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил требования, предусмотренные ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также нарушил права Заявителя, предусмотренные ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно: начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Мартыновой С.И. было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об излишне взысканных денежных средствах, неправомерно взысканного исполнительского сбора. До настоящего времени данное заявление оставлено без ответа.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать действия административного ответчика при совершении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора в двукратном размере по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию дважды исполнительного сбора в размере 50000 рублей, в общей сумме двукратного удержания 100000 рублей незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата суммы удержанной дважды в размере 50000 рублей, отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора и произвести возврат взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства административный истец, уточнил исковые требования, указав, что с учетом того, что административным ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования административного истца, а именно согласно банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ. и п/п от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Ворсменская ДУК» были частично возвращены излишне удержанные денежные средства, то просят суд: признать действия административного ответчика при совершении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора в двукратном размере по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по принудительному взысканию дважды денежных средств: 50 000 рублей - исполнительский сбор; в общей сумме двукратного удержания 100 000 рублей незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и произвести возврат исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – Котов В.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства, списанные в счет погашения суммы исполнительского сбора второй раз были возвращены ответчику. На момент взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что должником были исполнены требования исполнительного документа. Полагает свои действия законными и обоснованными.

Административные ответчики Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, причины не явки не известны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были совершены следующие действия: с расчетных счетов административного истца, ООО «Ворсменская ДУК», №, № Волго-Вятского банка СБ РФ были удержаны дважды денежные средства в размере 50 000 рублей (общая сумма по обоим счетам 100 000 рублей) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в назначении платежа банковских выписок, представленных в материалы дела.

ООО «Ворсменская ДУК» из информации, размещаемой на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», узнало, что данное исполнительное производство возбуждено на основании Решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на ООО «Ворсменская ДУК» возложена обязанность выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 1,3,5 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ворсма.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что исполнительные документы о возбуждении исполнительного производства не были представлены в адрес организации, поэтому административный истец не знал о возбужденном исполнительном производстве. Это повлекло в свою очередь, к неправомерному денежному взысканию, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований суда в размере 50 000 рублей, который был удержан в двукратном размере в общей сумме 100 000 рублей.

Однако сумма в размере 50 000 рублей была возвращена на расчетный счет административного истца, о чем пояснил представитель административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ворсменская ДУК» обратилось к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Мартыновой С.И. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об излишне взысканных денежных средствах, неправомерно взысканного исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также, пояснений сторон, с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о взыскании исполнительного сбора должник ООО «Ворсменская ДУК», надлежащим образом ознакомлен не был, сведений о направлении копий указанных постановлений в материалах дела не имеется, что является нарушением указанных положений закона.

Как пояснила сторона истца, ООО «Ворсменская ДУК» обнаружила, что в отношении них имеются исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ после того, как обнаружили, что с расчетных счетов организации удержаны денежные средства.

В связи с этим, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. по не направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора являются незаконными.

Постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу в адрес ООО «Ворсменская ДУК» не поступало, что является нарушением ст. 17, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от 07.06.2014 г.).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» добровольно не исполнило, что сторонами не оспаривалось. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Ворсменская ДУК» не получали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного требования ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о признании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию исполнительного сбора в общей сумме 100 000 рублей незаконными, обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а также признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку как указано выше и не оспаривалось сторонами, сумма в размере 50 000 рублей была возвращена на расчетный счет административного истца, что подтверждается банковской выпиской, а, кроме того, судом уже возложена на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области при совершении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., по принудительному взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

В удовлетворении административного иска ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин