Решение по делу № 33-2319/2021 от 24.03.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33-2319/2021

        Дело№2-999/2020

        36RS0005-01-2020-000565-19                                                                                              Строка №204г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «20» апреля 2021 г.                    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего                                   Трунова И.А.,

                    судей                                               Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

                    при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-999/2020 по иску администрации городского округа город Воронеж к Чурсиной Н.Е . о взыскании неосновательного обогащения

            по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

            на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г.

            (судья районного суда Боева Р.И.),

                                                             у с т а н о в и л а:

    Администрация городского округа г.Воронеж обратилась с иском к Чурсиной Н.Е, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с 05 сентября 2017 г. по 02 июля 2019 г. в размере 77 666,26 руб.(л.д.3-7).

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. постановлено: «Взыскать с Чурсиной Н.Е . в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 16 коп.» (л.д. 117,118-121).

    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. постановлено: «В резолютивную часть решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-999/2020 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Чурсиной Н.Е . о взыскании неосновательного обогащения внести исправления, указать «Взыскать с Чурсиной Н.Е . в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 8 коп.» (л.д.122)

    Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. с Чурсиной Н.Е . в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 32 копеек (л.д.158 – 158 обр. ст.).

    В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4700 руб. 08 коп. отменить, принять по делу новое решение, которым иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме (77999, 26 руб.).

    Считает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что в ходе судебного заседания имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование сроков демонтажа спорного НТО, сфальсифицированы и у районного суда были все основания для назначения экспертного исследования на предмет давности составления документов, представленных ответчиком.

    Полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка заявленному представителем истца ходатайству о назначении экспертизы. Судом не вынесено мотивированное определение об отказе в назначении экспертизы.

    Ссылается на то, что для рассмотрения настоящего дела дата составления договора об оказании транспортных услуг от 26 октября 2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и Чурсиной Н.Е., акта выполненных работ от 26 октября 2017 г., имеет правовое значение, поскольку судом не был исследован надлежащим образом период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, при этом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение НТО на спорном земельном участке до 02 июля 2019 г., противоречит материалам дела.

    На основании данных доводов в апелляционной жалобе заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов договора об оказании транспортных услуг от 26 октября 2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и Чурсиной Н.Е., акта выполненных работ от 26 октября 2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру и о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты их составления.

    Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание, за какой период, и за какой именной объект (площадь спорного НТО и адрес его размещения) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 127,134-136,151,163).

            Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

            Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2019 г. в управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж поступила служебная записка от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении 02 июля 2019 г. нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: <адрес> (л.д.28).

    05 сентября 2017 г. управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж было зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чурсиной Н.Е ., о чем был составлен акт (л.д. 16-17,18).

    Принадлежность киоска площадью 10 кв.м ответчику Чурсиной Н.Е. подтверждается договором купли-продажи от 17 марта 2017 г. и сторонами не оспаривалось как и то, что договор на размещение НТО между Управлением и ответчиком по данному делу не заключался.

    Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

    Как следует из материалов дела, первоначально администрацией г.о.г. Воронеж указанный объект включен в график демонтажа на сентябрь 2017 года (л.д. 19, 20, 21).

    Согласно материалов настоящего дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2017 г. Чурсиной Н.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г.о. г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарных сооружений - киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, принадлежащего Чурсиной Н.Е. незаконным (л.д. 23-25).

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 января 2018г. решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурсиной Н.Е. без удовлетворения (л.д.23-27).

    27 ноября 2019 г. в адрес Чурсиной Н.Е. Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование права размещения НТО, за период с 05 сентября 2017 г. по 02 июля 2019 г. в размере 77 666 руб. 26 коп. в течение 30 дней, с момента получения данного требования (л.д. 12-13), однако оплата в добровольно порядке ответчиком не была произведена.

    Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО3 от 02 июля 2019 г., установлен факт самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (л.д. 28).

    В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территорииг.о.г. Воронеж (л.д. 76-82).

    Согласно расчета, стоимость размещения НТО по адресу: <адрес> за период с 05 сентября 2017 г. по 02 июля 2019 г. составляет 77 666 рублей 26 коп. (л.д. 75).

    При рассмотрении дела в районном суде ответчик в обоснование своих возражений относительно периода, за который может быть взыскано неосновательное обогащение, представил договор об оказании транспортных услуг от 26 октября 2017 г. заключенный с ИП ФИО2, согласно которого 26 октября 2017 г. спорный киоск по адресу: <адрес> был вывезен по адресу: <адрес>. Факт исполнения данного договора подтверждается актом выполненных работ от 26 октября 2017 г. подписанный ИП ФИО2

    Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 304, 424, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. № 790-III.

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих размещение НТО по адресу: <адрес> Чурсиной Н.Е. до 02 июля 2019 года истцом в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится, и сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется, районный суд пришел к выводу, что ответчик использовала земельный участок, занятый киоском, без каких-либо законных оснований.

    Отклоняя довод представителя истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 05 сентября 2017 г по 02 июля 2019 г. в количестве 666 дней, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ссылка представителя истца на служебную записку главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно – технического контроля администрации городского округа <адрес> ФИО3 (л.д.28) не может служит подтверждением данных обстоятельств, поскольку на фотографии служебной записки на момент ее составления (02 июля 2019 г. ) спорный НТО по адресу <адрес> отсутствует. Когда, кем и при каких обстоятельствах, был демонтирован указанный НТО, представитель истца районному суду пояснить не могла.

    Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку исходя из представленных документов, а также текста искового заявления следует, что НТО демонтирован ответчиком по состоянию на 02 июля 2019, но не в указанную дату, в связи с чем у районного суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за весь период, заявленный истцом.

    В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Исходя из того, что факт использования земельного участка до 26 октября 2017г. подтверждается актом выполненных работ по демонтажу НТО по адресу <адрес>, заключенному между Чурсиной Н.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), действующему на основании договора от 26 октября 2017 г. об оказании транспортных услуг – автокраном манипулятором, в соответствии с которым исполнитель осуществил вывоз киоска площадью 10 кв.м, расположенного по адресу <адрес> вывез его по адресу: <адрес>, а заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.63), районный суд пришел к выводу о том, что демонтаж НТО по адресу: <адрес> был произведен истцом 26 октября 2017 г., что составляет 52 дня с (05 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г.).

    Произведя расчет, согласно которому фактическое число дней размещения НТО с 05 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г. составляет 52 дня, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 4 700,8 рублей (52 дней х 10 кв.м х 9,04 = 4 700,8), и, приняв во внимание факт использования земельного участка без законных оснований и оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 700,8 руб. за период с 05 сентября 2017г. по 26 октября 2017г.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса заявителем автором жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

    В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела оригиналов договора об оказании транспортных услуг от 26 октября 2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и Чурсиной Н.Е., акта выполненных работ от 26 октября 2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру, и о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты их составления определением судебной коллегии было отказано, поскольку заявляя данное ходатайство, представитель истца не представил указанные документы.

          Иных ходатайств заявлено не было.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: