Решение от 19.12.2017 по делу № 2-10368/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-10368/2017

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск     19 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре судебного заседания Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» к Михайлец В.М., Никифорову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» (далее по тексту (ООО«ЧОП «Ратник») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «ЧОП «Ратник» заключен договор возмездного оказания охранных услуг № от ____.2016 г. ____.2017 г. на суточное дежурство по охране объекта ООО «М.Видео Менеджмент» заступил охранник Михайлец В.М. В нарушение должностной инструкции Михайлец В.М. не поставив в известность начальника охраны ООО «ЧОП «Ратник», не сообщив в дежурную часть предприятия в 20 час.30мин. самовольно покинул пост, оставив за себя ответчика Никифорова В.В. С ____.2017 г. по ____2017 г. ответчик Никифоров В.В. проник в помещение «главной кассы» обособленного подразделения, где похитил денежные средства в размере ___ руб. В результате невыполнения Михайлец В.М. своих должностных обязанностей и совершения кражи денежных средств Никифоровым В.В. ООО «М.Видео Менеджмент» был нанесен материальный ущерб в размере ___ руб. Истец указанную сумму выплатил ООО «М.Видео Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями № от ____.2017 г. и № от ____.2017 г. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ___ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5661,88 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что между ответчиком Михайлец В.М. и ООО «ЧОП «Ратник» был заключен трудовой договор, ответчик Михайлец В.М. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении им своих должностных обязанностей. ____ 2017 г. ООО «ЧОП «Ратник» было вынесено заключение по материальной служебной проверке, в результате которой был установлен факт хищения денежных средств. Ответчик Михайлец В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, в ходе служебной проверки дал объяснение, согласно которому, ____.2017 г. он самовольно покинул пост, вместо себя оставил Никифорова В.В., никого не предупредил, тем самым нарушил инструкцию.

В судебном заседании представитель истца Филиппов Е.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик Никифоров В.В. в трудовых отношениях с истцом не состоял в период произошедшего случая.

Ответчики Михайлец В.М., Никифоров В.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представив суду письменный отзыв.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 г. между ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО ЧОП «Ратник» заключен договор возмездного оказания охранных услуг №. Между ООО ЧОП «Ратник» и Михайлец В.М. ____.2016 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Михайлец В.М. принят на работу в ООО ЧОП «Ратник» на должность охранника. В период действия трудового договора ____.2017 г. похищены денежные средства из сейфа ООО «М.Видео Менеджмент». Согласно справке выданной ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от ____.2017 г., дознанием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ____.2017 г. Никифоров В.В., находясь в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: ____ тайно из сейфа главной кассы, путем свободного доступа похитил денежные средства в размере ___ руб., причинив тем самым материальный ущерб в сумме ___ руб. ООО «М.Видео Менеджмент». Заключением служебной проверки ООО «ЧОП «Ратник» от ____ 2017 года установлена вина охранника Михайлец В.М. в причинении материального ущерба, который в нарушение п.2.1 Должностной инструкции дежурного смены службы охраны объекта самовольно покинул охраняемый пост, оставив за себя ранее знакомого ему гр.Никифорова В.В.

Из платежных поручений № от ____.2017 г., № от ____.2017 г. следует, что ООО «ЧОП «Ратник» уплатил ООО «М.Видео Менеджмент» ущерб в размере ___ руб.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на стороне трудового договора, причинившей ущерб другой стороне, лежит обязанность по его возмещению.

При рассмотрении дела установлен размер материального ущерба, причиненного ООО «М.Видео Менеджмент». При этом суд учитывает, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения Михайлец В.М. должностных обязанностей по обеспечению сохранности порученного объекта предусмотренных, в том числе, инструкцией по обеспечению безопасности.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме возложена на Михайлец В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить.

Ответчиком Михайлец В.М. доказательств причинения ущерба при непреодолимых обстоятельствах в условиях надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, т.е. при заботливом и осмотрительном выполнении требований трудового договора, инструкции по обеспечении безопасности, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на ответчика Михайлец В.М. должна быть возложена ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, нарушил должностную инструкцию дежурного смены службы охраны объекта, противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба, как и причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом, нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, ответчик Михайлец В.М. не лишен возможности в последующем обратиться в суд к виновному лицу о взыскании суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5661,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5661 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ___

___