Решение по делу № 33-2009/2022 от 17.03.2022

        Дело № 33-2009/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5001/2021

        УИД 72RS0025-01-2021-005861-35)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		18 апреля 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сущик В.Л. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Апелляционную жалобу истца Сущик В.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.10.2021 года по гражданскому делу <.......> возвратить заявителю».

                                                 у с т а н о в и л:

        Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сущик В.Л., признано незаконным решение УПФР в городе Тюмени Тюменской области от 06 апреля 2021 года об отказе Сущик В.Л. в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях». Возложена обязанность на УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж Сущик В.Л., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.15 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы с 07.04.1985 года по 30.01.1988 года, с 15.03.1990 года по 30.12.1992 года, с 31.12.1992 года по 08.08.1995 года, с 12.08.1995 года по 20.09.2000 года, с 21.09.2000 года по 12.01.2004 года, с 16.09.2004 года по 28.06.2012 года – <.......>», а также назначить Сущик В.Л., на основании пп.15 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» пенсию с 01 апреля 2021 года, взысканы с УПФР в городе Тюмени Тюменской области в пользу Сущик В.Л. судебные расходы в сумме 10 300 рублей (л.д. 83-86).

    Не согласившись с вышеуказанным решением истец Сущик В.Л. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 90).

    Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2021 года (л.д. 92-93).

    Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку Сущиком В.Л. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

        Судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Сущик В.Л. в частной жалобе просит отменить определение судьи и принять апелляционную жалобу к производству.

        Указывает, что определение судьи об оставлении без движения получено им после истечения срока установленного для устранения недостатков 16 декабря 2021 года, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи. Обращает внимание, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, которая была уплачена по реквизитам, размещенным на сайте суда

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

    В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме

    Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

    В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

    Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

    Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

    При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

    Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а при не устранении данного недостатка - основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

        В соответствии с доводами жалобы об оплате государственной пошлины по реквизитам, размещенным на сайте суда основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда города Тюмени, реквизиты для уплаты государственной пошлины указаны ИФНС России по г. Тюмени <.......> (на сайте Центрального районного суда города Тюмени - вкладка «Справочная информация» далее «Государственная пошлина и штрафы», далее «Реквизиты»).

        Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

    Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

    Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

        Как следует из материалов дела, мотивированная часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сущик В.Л., составлена 06 октября 2021 года (л.д. 83-86).

    Сущик В.Л. подал апелляционную жалобу (л.д. 90), которая определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года оставлена без движения, в виду не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2021 года (л.д. 92-93).

    Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку Сущиком В.Л. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

    Как указывает истец в частной жалобе, и иное не следует из материалов данного дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.11.2021 он получил 07.12.2021 г., т. е. после возвращения ему судом апелляционной жалобы (л.д. 112).

    Истец Сущик В.Л. подавая первоначальную жалобу своевременно, и, полагая действующим себя добросовестно, не мог достоверно предполагать о том, что определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (фактически госпошлина была уплачена на иные реквизиты).

    В рассматриваемой ситуации фактическое неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало возможности своевременного исправления недостатков апелляционной жалобы лицом, полагавшим о соблюдении им требований к подаче апелляционной жалобы. С учетом того, что до получения информации о возвращении апелляционной жалобы, у истца отсутствовала информации о несоответствии своей жалобы требованиям ГПК РФ, в связи с чем отсутствовала возможность подать надлежащим образом оформленную жалобу (с учетом отмеченных недостатков) в установленный срок, ссылки истца Сущик В.Л. о позднем получении определения судьи заслуживают внимания.

    При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы истца Сущик В.Л. нельзя признать законным, поскольку судом нарушен основополагающий конституционный принцип доступа граждан к правосудию.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Названным требованиям обжалуемое определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года не соответствует.

    В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года отменить.

    Направить дело в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья:                                     Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022 г.